﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-28846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 17.11.2021 кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» Киселева Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-28846/2019/ж.3,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литер Б, офис 201, ОГРН 1047855045526, ИНН 7804300920 (далее – ООО «СтройКомплект», Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, Уполномоченный орган) 09.10.2020 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселевича А.Г.

Определением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, жалоба признана обоснованной в части неподачи налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год в отношении автомобиля Мерседес BENZ S 500 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN WDD2221851A076558 (далее – Транспортное средство). В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселевич А.Г. просит отменить указанные определение от 11.05.2021 и постановление от 26.07.2021, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

Податель жалобы считает, что нарушения положений налогового законодательства не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него сведений о Транспортном средстве по причине неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества, отсутствие во владении должника Транспортного средства и сведений о его месте нахождения. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что он неоднократно обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее − ГИБДД) за получением информации о Транспортном средстве.

Податель жалобы считает, что им предприняты исчерпывающие меры в отношении установления местонахождения этого имущества, а основания для исчисления и уплаты транспортного налога в отношении транспортного средства, которое находится в розыске, отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее −              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Уполномоченный орган указал, в том числе, на то, что у Общества имеется объект налогообложения транспортным налогом – Транспортное средство, тем не менее конкурсный управляющий как руководитель Общества не представил налоговую декларацию по транспортному налогу за 2019 год, что влечет применение к Обществу штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также начисление пени на неуплаченную сумму налога.

Возражая против удовлетворения жалобы по рассматриваемому эпизоду, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества Общества, в частности, документов в отношении Транспортного средства, которое, по словам сотрудников должника, находится в угоне, и в наличии у должника отсутствует. 

Конкурсный управляющий представил в материалы дела обособленного спора запрос от 27.06.2017 № 17, адресованный в Управление ГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об истребовании сведений об объявлении в розыск Транспортного средства, и объявлении его в розыск в случае, если оно не в розыске. 

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии во владении должника Транспортного средства, посчитав, что в этом случае конкурсный управляющий должен был принять меры по его поиску, либо исключению регистрационной записи о принадлежности Транспортного средства должнику. 

Согласно выводам суда, обязанность по уплате транспортного налога возникает по факту регистрации транспортного средства, и эта обязанность не была исполнена конкурсным управляющим от лица должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в части обжалуемого эпизода, кассационный суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с названым Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве  с даты утверждения конкурсным управляющим Обществом Киселевич А.Г. осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно именно на него возлагается ответственность за неисполнение должником публично-правовой   обязанности по представлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Неисполнение же этой обязанности является основанием для привлечения должника  к  административной и налоговой ответственности, что увеличивает притязания на конкурсную массу должника и тем самым нарушает права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, претендующих на соразмерное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника

В то же время, делая вывод о наличии оснований для применения к конкурсному управляющему ответственности за непредставление декларации по транспортному налогу в связи с регистраций Транспортного средства за должником, суды не приняли во внимание положения подпункта 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ,  в силу которых не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 НК РФ.  

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В ранее действовавшей редакции из числа объектов налогообложения транспортным налогом исключались транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Общества Транспортного средства и документов в отношении него по причине неисполнения руководителем должника не опровергнуты в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции. 

В суд первой инстанции конкурсный управляющий представил доказательства обращения в ГИБДД еще в период наблюдения с запросом относительно судьбы Транспортного средства и просьбой поставить его в розыск, если этого не было сделано ранее.

По сведениям с сайта ГИБДД, на которые конкурсный управляющий ссылался в апелляционном суде, Транспортное средство числится в розыске с 11.03.2017.

Указанные доказательства, вопреки выводам судов, являются подтверждением оснований для исключения Транспортного средства из числа объектов налогообложения транспортным налогом. При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 85 НК РФ, у Общества как налогоплательщика не имелось обязанности дополнительно сообщать о факте угона Транспортного средства в налоговый орган.

Поскольку отсутствуют сведения об окончательной утрате Транспортного средства, оснований для обращения о снятии его с государственного учета у конкурсного управляющего не имелось.  

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов, конкурсный управляющий действовал исходя из имевшейся в его распоряжении информации о Транспортном средстве, без нарушения положений НК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части не имелось.

Определение от 11.05.2021 в обжалуемой части и постановление от 26.07.2021, при таких обстоятельствах, подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по спорному эпизоду.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-28846/2019 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» Киселевича Алексея Григорьевича в части неподачи налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год в отношении автомобиля Мерседес BENZ S 500 4MATIC, 2014 года выпуска, отказать.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева