ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4017/2020

г. Вологда

25 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года по делу № А66-4017/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (адрес: 620149, город Екатеринбург) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к финансовому отделу Муниципального образования «Кувшиновский район»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172110 Тверская область, 

<

...>; далее – финансовый отдел), о признании незаконным бездействие по несвоевременному неисполнению требований исполнительных листов                      от 21.04.2016 серии ФС № 00018497, от 27.11.2015ФС серии № 006332949,               от 25.07.2016 серии ФС № 007446697; признании незаконным бездействие по неблокировке лицевых счетов муниципального общеобразовательного учреждения  «Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1» в срок, установленный законом на блокировку счетов при недостаточности средств на исполнение требований исполнительных листов, устранив допущенные нарушения прав взыскателя путем приостановления (блокировки) всех расходных операций по счетам муниципального общеобразовательного учреждения «Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1», в том числе путем приостановления операций по всем лицевым счетам должника, до полного исполнения требований указанных исполнительных листов; наложении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требований этих исполнительных документов, начиная ее расчет с первого дня вступления решения суда в законную силу.

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица заявлено муниципальное общеобразовательное учреждение «Кувшиновская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172110, Тверская область, 

<

...>; далее – учреждение, МОУ «Кувшиновская общеобразовательная школа № 1»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта                    2020 года заявление ФИО2 от 21.03.2020 возвращено заявителю. Кроме того ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что настоящий спор возник в сфере публично-правовых отношений, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование об оспаривании бездействия управления, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа. По его мнению, фактически спор возник из неисполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с этим в силу положений части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Финансовый отдел в отзыве считает  изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел согласно Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьей 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии.

Названные процессуальные нормы предусматривают, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ  и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ). 

Как следует, из материалов дела, заявление подано ФИО2 как физическим лицом. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.05.2020, ФИО2 утратил статус предпринимателя 20.01.2015, то есть на момент обращения в Арбитражный суд Тверской области и на настоящий период, индивидуальным предпринимателем не является.

При этом заявленный ФИО2 предмет спора определенно не выделен в части 6 статьи 27 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что указанные выше исполнительные листы выданы Арбитражным судом Тверской области по делам № А66-3070/2016, А66-17357/2015, А66-7813/2015, по искам  общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергосервис» (далее -  ООО «ТверьЭнергосервис») о взыскании с МОУ «Кувшиновская общеобразовательная школа № 1» задолженности.

Взыскателями по исполнительным документам являлось указанное общество, которое  затем определениями  этого же суда заменено на гражданина Российской Федерации ФИО2

Поскольку  исполнительные  листы  от 25,07.2016 серии                            ФС № 007446697,  от 27.11.2015 серии ФС № 006332949, от 21.04.2016  серии ФС № 00018497 выданы Арбитражным судом Тверской области и предъявлены  ООО «ТверьЭнергосервис»  к  исполнению в финансовый отдел Администрации Кувшиновского района Тверской области, как в орган, обязанный исполнять требования исполнительных листов учреждения, то спор, вытекающий фактически из неисполнения требований исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тверской области в силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ подведомственен арбитражным суду, выдавшему ранее неисполненные ответчиком, вышеуказанные исполнительные листы.

Вместе с тем, данная позиция является ошибочной и основана на неверном толковании норм права.

Кроме того, из заявления ФИО2 следует, что требования о признании незаконным бездействия финансового органа  им заявлены в порядке главы 24 АПК РФ и мотивированы нарушением положений 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы, ее подателем не предъявлено  доказательств того, что спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и спор носит экономический характер.

Поскольку заявителем по рассматриваемому требованию выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и требования его направлены на признание незаконности действий финансового органа в связи с несоблюдением им положений бюджетного законодательства, то  суд обоснованно исходили из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как не относится к категории экономических споров, не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2020 года по делу № А66-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина