785/2020-13608(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82431/2019

Дело № А40-245544/19

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главконтроль на  определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-245544/19, по  иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО  РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>) к ООО  "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 7 460 293 руб. 04 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

от Главконтроль: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы дирекция капитального  ремонта департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 7 460 293 руб. 04 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Главного контрольного  управления города Москвы заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Определением от 13.12.2019 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, отказано.  

Главное контрольное управление города Москвы, не согласившись с  определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для  ее удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию  в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных  требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства  в арбитражном суде.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить  в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, либо нет.  

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по  спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли  обязательственные правоотношения.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании неосновательного  обогащения по контракту от 11.04.2017. Заявитель стороной указанных  правоотношений не является. При этом проведение заявителем проверки целевого  использования бюджетных денежных средств истцом не может служить безусловным  основанием для привлечения Главного контрольного управления города Москвы к  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт  по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку не  затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  

решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы  участником спорного материально-правового отношения не являются и основания  полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его  права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения Главного  контрольного управления города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции  не имелось.  

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те  обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы носят  предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является  основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом  не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40- 

245544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья: А.Л. Фриев