СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10130/2017-ГК

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А60-10693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – Кузнецова Е.С., паспорт, доверенность от 12.11.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Иннострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года

по делу № А60-10693/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "Базис" (ОГРН 1076671037046, ИНН 6671248547)

к ООО "Иннострой" (ОГРН 1136684001739, ИНН 6684007370)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,

установил:

ООО "Базис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Иннострой" (ответчик) о взыскании 660 840 руб. неосвоенного аванса, 22 954,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 14.03.2017, а также по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 23.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 660 840 руб. основного долга, 22 954,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что неосновательного обогащения сторон не могло возникнуть, отсутствие оплаты по договору может быть квалифицировано только как задолженность. Кроме того, ответчик не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ключевой ставки ЦБ РФ, несогласованность предмета спорного договора подряда.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, представленном в судебном заседании, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 22-06/15 на выполнение работ по художественной ковке.

Срок выполнения работ установлен до 22.09.2015 (п.4.1).

Стоимость работ определена в размере 3 050 000 руб. (п.2.1).

11.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 217 200 руб. в срок до 20.03.2016 (п.1-3 дополнительного соглашения №1).

23.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 280 000 руб. в срок до 20.04.2016 (п.1-3 дополнительного соглашения №2).

23.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 на выполнение дополнительных работ стоимостью 500 000 руб. в срок до 20.04.2016 (п.1-3 дополнительного соглашения №3).

24.06.2016 заказчик направил в адрес подрядчика телеграмму, в которой указал на отказ от спорного договора на основании ст.715, ч.3 ст.723 ГК РФ, просил прибыть 29.06.2016 для фиксации недостатков и объема работ по указанному адресу.

07.10.2016 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности по договору № 22-06/15 от 22.06.2015. В п.1 соглашения стороны установили, что на дату расторжения договора (25.06.2016) подрядчик имел неисполненные обязательства перед заказчиком по возврату неиспользованного аванса по дополнительным соглашениям №2 и №3 в размере 660 840 руб. Заказчик перечислили подрядчику авансовые платежи по договору и дополнительным соглашениям №1-№3 в размере 4 928 040 руб., при этом работы выполнены на сумму 4 267 200 руб. (п.4, 5 соглашения). Подрядчик к выполнению работ по дополнительным соглашениям №2 и №3 не приступал, обязался вернуть 660 840 руб. неиспользованного аванса.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от возврата неосвоенного аванса и исполнения условий соглашения от 07.10.2016, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут, доказательства возврата спорной суммы ответчиком не представлены. Квалифицировав задолженность ответчика как неосновательное обогащение, суд взыскал, начисленные на соответствующую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Сторонами не оспаривается, что спорный договор подряда расторгнут, обязательства сторон следует считать прекращенными. Данное обстоятельство отражено в соглашении от 07.10.2016, в соответствии с которым датой расторжения договора определено 25.06.2016.

Подрядчиком и заказчиком зафиксировано, что ООО "Иннострой" к выполнению работ по дополнительным соглашениям №2 и №3 не приступал, обязался вернуть 660 840 руб. неиспользованного аванса.

Учитывая, что доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчик не представил, после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты (аванса), судом первой инстанции правильно квалифицировано как неосновательное обогащение, вопреки доводу апелляционной жалобы.

Следует учесть, что вопрос о согласованности предмета спорного договора в данном случае не имеет правового значения, принимая во внимание, что договор расторгнут по соглашению сторон, доказательства выполнения работ на 660 840 руб. ответчиком не представлены.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие доказательств возврата спорной суммы неотработанного аванса основной долг взыскан законно и обоснованно.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими средствами, произведенный истцом , судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, в том числе, в части применения соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ. Ссылаясь на ошибочность расчета суда, ответчик вместе с тем  не представляет контррасчет (ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу №А60-10693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина