Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-666/2018

г. Петрозаводск

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   04 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "Пряжинское" 

о взыскании 38 804 руб. 35 коп.,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Пряжинское" ФИО1 (привлечен к участию в деле определением суда от 26.03.2018),

при участии представителей:

истца  – ФИО2 по доверенности от 13.01.2018, 

ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 196247, 

<

...>, лит.А, пом. 16Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Пряжинское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186120, пгт.Пряжа, ул.Совхозная, д.33; далее – ответчик) о взыскании 37 226 руб. 52 коп. – задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за ноябрь 2017 года по договору №17-ПРЖ от 03.07.2017, а также неустойки за просрочку платежа, начисленной в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.01.2018 до даты фактического погашения основного долга (37 226 руб. 52 коп.), которая по состоянию на 31.01.2018 составляет 488 руб. 24 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Надлежаще извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку собственных представителей для участия в них не обеспечили; требования истца не оспорили, отзывы на исковое заявление не представили, самостоятельных ходатайств не заявили.

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Истец во исполнение заключенного с ответчиком договора №17-ПРЖ от 03.07.2017 в ноябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 37 226 руб. 52 коп., выставив на оплату счет-фактуру в соответствии с объемом оказанных услуг.

Факт надлежащего оказания данных услуг, их объем и стоимость подтверждены соответствующим актом, врученным ответчику и оставленными последним без подписания и возражений, в совокупности с положениями пункта 3.3 Приложения №11 к договору и пунктом 6.17 договора.

Вместе с тем, поскольку ответчик данные услуги не оплатил, в том числе по факту получения корреспондирующей претензии от 25.12.2017, истец в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ему неустойку за просрочку платежа и обратился в суд с рассматриваемым иском. 

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

            Согласно пункту 3.1 Приложения №11 к договору заказчик (ответчик) обязался перечислять плату за оказанные истцом услуги ежемесячно в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Данный порядок оплаты услуг истца отвечает требованиям пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период и наличие задолженности  по ее оплате в сумме 37 226 руб. 52 коп. ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела. Возражений относительно количества, качества и стоимости услуг, размера существующей задолженности по их оплате, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик ни истцу, ни суду не представил. Расчет истца по задолженности судом проверен и признан правильным. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2016 по делу №А26-8033/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Пряжинское»; определением от 21.11.2017 заявление о признании АО «Пряжинское» банкротом признано обоснованным, в отношении АО «Пряжинское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 26.04.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.01.2018, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за ноябрь 2017 года по договору №17-ПРЖ от 03.07.2017, а также неустойку за просрочку этого платежа.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

            Поскольку услуги, задолженность по оплате которых является предметом настоящего иска, были оказаны в ноябре 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве АО «Пряжинское» (07.09.2016), то названная задолженность по своей правовой природе является текущей, применительно к положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исчисленная от названной задолженности неустойка также является текущей согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63. На основании изложенного требования о взыскании с ответчика заявленных задолженности и неустойки подлежат рассмотрению в порядке общеискового судопроизводства.

Как установлено судом выше, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за ноябрь 2017 года по договору №17-ПРЖ от 03.07.2017 в размере 37 226 руб. 52 коп., наличие данной задолженности не оспорил. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы истца, учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчик требования истца ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд приходи к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 37 226 руб. 52 коп., в связи с чем удовлетворяет его полностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 7.5 договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом выше ответчик не произвел оплату спорных услуг, в связи с чем истец правомерно на основании перечисленных норм права и пункта 7.5 договора предъявил ко взысканию неустойку за просрочку платежа, начисленную в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга (37 226 руб. 52 коп.)  за каждый день просрочки, начиная с 09.01.2018 по день фактической оплаты. 

При этом, суд учитывает, что заявленная истцом дата начала периода начисления неустойки отвечает порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 3.1 Приложения №11 к договору.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (Вопрос 3), по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, как следствие, при взыскании данной неустойки в судебном порядке за период, предшествующий принятию решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25%, начиная с 26.03.2018; такой ее размер актуален на дату вынесения настоящего решения суда. 

По расчету суда, вменяемая ко взысканию неустойка по состоянию на дату вынесения настоящего решения (25.04.2018) составляет 2 200 руб. 66 коп. 

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает ко взысканию с ответчика 2 200 руб. 66 коп. - неустойку за просрочку платежа за период с 09.01.2018 по 25.04.2018 и неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга (37 226 руб. 52 коп.)  за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты.

Таким образом, иск ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Госпошлина в размере 1 руб. 13 коп. в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу как оплаченная излишне. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Пряжинское" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 39 427 руб. 18 коп., в том числе: 37 226 руб. 52 коп. – задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за ноябрь 2017 года по договору №17-ПРЖ от 03.07.2017, 2 200 руб. 66 коп. - неустойку за просрочку платежа за период с 09.01.2018 по 25.04.2018 и неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга (37 226 руб. 52 коп.)  за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела.

2.      Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб. 13 коп., оплаченную излишне по платежному поручению №30896 от 27.04.2017.

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья

Дружинина С.И.