СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16668/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А50-6983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца,  ООО "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С. на основании доверенности № 067 от 19.-1.2017, паспорта,

от ответчика, ТСЖ "КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ,80", от третьего лица  ПАО  "Т Плюс" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект,80»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года 

по делу № А50-6983/2016, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект,80» (ОГРН 1135904011880, ИНН 5904291521)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 80" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 80", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период  с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме 758438 руб. 83 коп. и пени за основании  ч . 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 251533 руб. 71 коп. за период  с 16.11.2015 по 04.07.2017 с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года (резолютивная часть от 15.09.2017, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано на то, что поскольку ООО "ПСК" не имеет ни источника тепловой энергии, ни тепловых сетей, оно не может быть признано теплоснабжающей организацией. Надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" является ПАО "Т Плюс". ООО "ПСК", заключив с ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, допустило нарушение частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что подтверждается решением и предписаниями Пермского УФАС по делу N 362-08-а, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012. Этим же решением суда договор от 30.11.2007 расторгнут и прекратил свое действие 26.11.2013. Ответчик полагает, что действия ПАО "Т Плюс", связанные с передачей тепловой энергии ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи потребителям коммунальных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц, поскольку целью данных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения с ООО "ПСК", тариф на теплоэнергию у которого на 43% выше тарифа ОАО "ТГК-9". Как отмечает ответчик, в рамках дел N А50-16461/2012, А50-17816/2012, А50-17046/2012, А50-5320/2014 арбитражным судом оценивалась законность сделки между ПАО "Т Плюс" и ООО "ПСК" по аренде тепловых сетей. При этом судом также сделан вывод о том, что действия указанных лиц по передаче в аренду участка теплотрассы направлены на искусственное вовлечение потребителей в отношения по поставке тепловой энергии ООО "ПСК", тариф которого значительно превышает тариф ОАО "ТГК". При этом апеллянт указывает на то, что доказательств исполнения договора аренды от 05.05.2012, устанавливающего обязанность арендодателя содержать теплосетевое имущество, в материалах дела не имеется. В судебных актах по делам N А50-1408/2010, А50-17816/212, А50-17048/2012, А50-18303/2013, А50-11575/2014, А50-5320/2014 сделан вывод о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителей в аналогичной ситуации является ПАО "Т Плюс", а не ООО "ПСК". Указывает на нарушение положений ст. 10 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены платежные поручения № 003128 от 22.01.2016, №995166 от 20.02.2016, № 003111 от 22.01.2016, № 003207 от 26.01.2016, которые апелляционным судом по ходатайству истца приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в  процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2013 между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" (абонент) заключен договор N 61-4255М снабжения тепловой энергией, горячей водой, и (или) теплоносителем. Договор подписан с протоколом разногласий и согласования разногласий.

В период с октября 2015 года по январь 2016 года истцом на объект ответчика (многоквартирный дом N 80 по пр. Комсомольскому г. Перми) поставлена тепловая энергия в объеме 451,82 Гкал на сумму 758438 руб. 83 коп. Ответчиком полученная тепловая энергия в полном объеме не оплачена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, также имеются преюдициальные судебные акты, согласно которым установлено, что именно ООО "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении ТСЖ "Комсомольский проспект, 80". Также суд исходил из наличия просрочки в исполнении обязательства, правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции, верно указал на то, что статус теплоснабжающей организации в отношении дома, находящегося в управлении ответчика, подтверждается владением объектами сетевого хозяйства на основании договора аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество N 3500-FA041/02-003/0132-2012 от 05.05.2012, заключенного с ОАО "ТГК N 9". Факт исполнения договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Судом установлено, что теплоснабжение конечных потребителей осуществляется следующим способом: ПАО "Т Плюс" продает произведенную им тепловую энергию ООО "ПСК", которое, имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, реализует тепловую энергию потребителям, выступая по отношению к ним теплоснабжающей организацией.

Также в качестве доказательства наличия у истца статуса теплоснабжающей организации истец указывает на утверждение на спорный период регулирующим органом тарифов на тепловую энергию и горячую воду, которые рассчитаны РСТ Пермского края для общества "ПСК" в соответствующих постановлениях.

Выводы суда основаны на п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении, согласно которому теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, для установления наличия у лица статуса теплоснабжающей организации необходимо выявить принадлежность ему на каком-либо праве источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей.

Исходя из норм Закона N 190-ФЗ система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

1) теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, присоединенными к сетям теплосетевой организации как непосредственно, так и опосредованно;

2) теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

3) теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения с потребителем заключает теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации либо источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Сложившаяся схема правоотношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" закону не противоречит. Ответчик в спорный период не оспаривал договорные правоотношения с ООО "ПСК". При этом, принятые УФАС ПК решения, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, к ответчику отношения не имеют, поскольку, данные решения приняты по заявлению иных лиц, в числе которых ТСЖ "Комсомольский проспект, 80" не участвовало.

Кроме того, значимым является то обстоятельство, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N 61-4255М от 23.08.2013. Договор признан судом действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 7.1 договора от 23.08.2013 N 61-4255М установлен срок его действия до 31.12.2013. Данное условие данного договора не содержит указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Также следует отметить, что указанные ранее обстоятельства, в том числе о наличии у истца статуса теплоснабжающей организации,  в отношении  спорного МКД,  были установлены и при рассмотрении дела N А50-9307/2015, в котором участвовали те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, судом установлено, что теплоснабжение конечных потребителей в рассматриваемом случае осуществляется следующим способом: ПАО "Т Плюс" продает всю произведенную им тепловую энергию ООО "ПСК", которое, имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, реализует тепловую энергию потребителям, выступая по отношению к ним теплоснабжающей организацией. Сложившаяся схема правоотношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" закону не противоречит. Факт приобретения истцом права пользования объектами сетевого хозяйства подтверждается договором аренды теплосетевого имущества от 05.05.2012.

Факт приобретения истцом у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии подтверждается договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 12.04.2012, актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии, утверждены истцу постановлениями регулирующего органа "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)".

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу N А50-17183/2014, от 01.12.2016 по делу N А50-9307/2015, от 07.02.2017 по делу N А50-25728/2016 между теми же сторонами о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с августа по декабрь 2013 года, с января 2014 года по февраль 2015 года, с февраля по июль 2016 года, установлено, что ООО "ПСК" является надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Комсомольский проспект, 80".

Указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, то есть не подлежат доказыванию вновь, при этом, иных доказательств (о схеме теплоснабжения и т.д., отличных от тех, которые были исследованы судами ранее, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено).

Учитывая, что доказательств заключения договора с другим поставщиком теплоэнергии ответчиком не представлено, оснований для иных выводов о надлежащем поставщике тепловой энергии в настоящем деле апелляционным судом не усматривается.

Ссылка апеллянта на факты, установленные решениями Пермского УФАС от 12.03.2009 N 362-08-а, решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-16472/2012, А50-16461/2012, А50-17816/2012, А50-17046/2012, А50-5320/2014, А50-1408/2010, А50-17816/212, А50-17048/2012, А50-18303/2013, А50-11575/2014, А50-5320/2014 апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

Из решения Пермского УФАС от 12.03.2009 N 362-08-а следует, что антимонопольным органом со стороны ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" установлено нарушение частей 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007.

Вместе с тем, документы, представленные истцом в обоснование требований по настоящему делу (договоры от 05.05.2012, от 12.04.2012), антимонопольным органом в рамках дела N 362-08-а не исследовались. Таким образом, решение Пермского УФАС от 12.03.2009 N 362-08-а применительно к данному делу не отвечает принципу относимости доказательств, установленному ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дел N А50-16472/2012, А50-16461/2012, А50-17816/2012, А50-17046/2012, А50-5320/2014, А50-1408/2010, А50-17816/212, А50-17048/2012, А50-18303/2013, А50-11575/2014, А50-5320/2014 являлось взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию с иных лиц (не с ТСЖ "Комсомольский проспект, 80"), то есть судами оценивались схемы теплоснабжения между иными лицами, и выводы, сделанные судами на основе исследования имеющихся в перечисленных делах доказательств, не могут лечь в основу решения по настоящему делу. Названные судебные акты также не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Факта злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях истца не усматривается.

Учитывая то, что факт поставки ресурса и его принятие подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал наличие между сторонами правоотношений по поставке - приемке тепловой энергии и в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на основании  ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер рассчитанной судом первой инстанции на основании изложенных норм права неустойки составил 251533 руб. 71 коп. Арифметическая правильность расчета лицами, участвующими в деле не оспорена.

В указанной сумме требования истца правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1-2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № А50-6983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский