ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6850/2018

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» ФИО2 по доверенности от 29.08.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года по делу      № А44-6850/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС Энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 23; далее – ООО «Дорзнак») о взыскании 657 787 руб. 92 руб., в том числе 607 935 руб. 81 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии (из которых: 300 415,62 руб. по выставленному корректирующему счету-фактуре от 26.06.2018 № 1100/113/18 к счету-фактуре от 31.10.2017 № 1100/15147/01 за октябрь 2017 года и         307 520 руб. 19 коп. по выставленному счету-фактуре от 26.06.2018                   № 1100/20156/01 за ноябрь 2017 года), 49 852 руб. 11 коп. пеней, рассчитанных за период с 19.07.2018 по 06.12.2018, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 607 935 руб. 81 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2018, по день фактической оплаты.  

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3 и акционерное общество «Новгородоблэлектро».

Решением суда от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 394 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в спорный период ответчик не может рассматриваться как потребитель электрической энергии, так как право собственности на недвижимое имущество и энергопринимающее оборудование прекращено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 19.10.2017 № 53:23:8523402:635-53/002/2017-3. Полагает, что наличие договора само по себе не может являться основанием для взыскания стоимости электроэнергии, фактически поставленной другому лицу. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, доподлинно подтверждающие факт поставки электрической энергии ООО «Дорзнак». Указывает на то, что ответчиком представлено надлежащее доказательство отсутствия электроснабжения в спорный период. Возражает против взыскания неустойки. Также полагает, что спорные правоотношения подлежат квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 17.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час 00 мин 24.04.2019.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании извещены, представители в судебное заседание не направили. Информация об объявлении перерыва размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Заслушав представителя ответчика до перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и ООО «Дорзнак» (потребитель) заключен договор энергоснабжения     № 01-01369 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложениям № 1, 3 и 5 к договору объектом снабжения электроэнергией является мастерская, расположенная по адресу:                      ул. Рабочая, 23; категория надежности III, максимальная мощность 70 кВт. Объект оборудован приборами учета активной энергии «ТРИО» У 1,0-1А4ТВ, № 861127112 и № 86127212.

В ходе проверки приборов учета 28.06.2017 сетевой организацией выявлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока на двух вводах, потребителю предписано произвести замену трансформаторов тока на новые, соответствующие установленным требования, в срок не более 10 дней. Акт составлен в присутствии уполномоченного представителя потребителя и вручен ему под подпись. Данный акт содержит сведения о годе поверки установленных приборов учета - 2012 и классе точности - 1,00.

В дальнейшем 13.09.2017 проведена плановая проверка расчетных средств учета электрической энергии ООО «Дорзнак», в ходе которой установлен факт истечения межповерочного интервала всех трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт от 13.09.2017 №тс 723, приборы учета признаны утраченными; потребителю предписано заменить все трансформаторы тока на новые (или произвести поверку). Акт составлен в присутствии представителя потребителя, копия акта им получена.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 поставило на объект ответчика электрическую энергию и выставило счета-фактуры на её оплату, в том числе: 

- счет-фактуру от 26.06.2018 №1100/113/18 на сумму 322 542,20 руб. (за октябрь 2017 года);

- счет-фактуру от 26.06.2018 №1100/20156/01 на сумму 307 520,19 руб. (за ноябрь 2017 года).  

При этом объем поставленной электрической энергии истец определил расчетным способом с применением величины максимальной мощности.

В связи с частичной оплатой задолженности за октябрь 2017 года в сумме 22 126 руб. 58 коп., в том числе новым собственником спорного помещения, истец выставил ответчику корректирующий счет-фактуру от 26.06.2018 №1100/113/18 к счету-фактуре за октябрь 2017 года на сумму 300 415 руб.        62 коп.

Неисполнение ООО «Дорзнак» обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 607 935 руб.     81 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 19.07.2018 по 06.12.2018 в общей сумме 49 852 руб.        11 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 333, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии, оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Установив, что именно ответчик  являлся в исковой период абонентом по договору и использовал поставленный ресурс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за электрическую энергию в указанный период лежит на данном ответчике.

Действительно, из дела следует, что 13.10.2017 ООО «Дорзнак» и ФИО3 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на это имущество за ФИО3 зарегистрировано 19.10.2017.

Между тем, ООО «Дорзнак» не уведомило истца о выбытии из его владения объекта энергоснабжения, соответствующих изменений в договор стороны не внесли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ФИО3 по платежному поручению от 19.02.2018 № 15 перечислила истцу 15 897 руб. 90 коп. с указанием «оплата по сч. 1100/9776/01 от 01.01.18 за электроэнергию по 1 ценовой категории за ООО «Дорзнак»

Впоследствии ООО «Галичи» по платежному поручению от 06.11.2018   № 794 перечислило истцу 6 228 руб. 68 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за электроэнергию. Оплата задолженности за ООО «Дорзнак».

Доказательств того, что ООО «Дорзнак» обязательств по оплате энергии по договору на третьих лиц не возлагало, в деле не имеется.

Таким образом, договор, несмотря на изменение титульного владельца объекта, исполнялся именно ООО «Дорзнак».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Дорзнак» и взыскал с него заявленную истцом сумму долга.

Аналогичный правовой подход изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 по делу № А44-714/2017.

Довод подателя жалобы об отсутствии в спорный период поставки электрической энергии отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный документально.

Переписка между ответчиком и АО «Новгородоблэлектро не является таким доказательством.

Так, письмом от 21.06.2017 (том 1, лист 124), направленным в адрес                                    АО «Новгородоблэлектро», ответчик указал, что после реконструкции ТП-260 в 2016 году кабель находящийся на балансе ООО «Дорзнак» при переносе с КИП-513 был поврежден. По настоящее время предприятие находится на втором кабеле от ТП-260. Поэтому ответчик просил третье лицо подключить кабельную линию от ТП-260 и выдать схему присоединения с изменениями.

Письмом от 18.07.2017 № 7/790 (том 1, лист 125)                                       АО «Новгородоблэлектро» сообщило ответчику о том, что до начала строительства новой трансформаторной подстанции ТП-260, электроснабжение энергопринимающих устройств осуществлялось по двум кабельным линиям     0,4 кВ, находящимся на балансе ООО «Дорстрой», от старой ТП-260 и от       ТП-513. На момент перевода кабельных линий на новую трансформаторную подстанцию рубильник на ООО «Дорзнак» в ТП-513 находился в отключенном состоянии в связи с повреждением кабельной линии. В этом же состоянии кабель на ООО «Дорзнак» был перезаведен в шкаф наружной установки, предохранители не устанавливались. После устранения повреждения кабельной линии будет подано напряжение.

Вместе с тем указанное письмо АО «Новгородоблэлектро» не свидетельствует об отсутствии электроснабжения на объекте ответчика, поскольку в нем указано на повреждение только одной кабельной линии (от ТП-513). Доказательств того, что отсутствовала подача электрической энергии по кабельной линии от ТП-260 материалы дела не содержат.

Кроме того, 03.10.2017 ООО «Дорзнак» и АО «Новгородоблэлектро» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № т/с 723 (том 1, листы 126-128), в соответствии с которым обе кабельные линии, питающие объект ответчика, присоединены к ТП-260.

Документального подтверждения того, что после переключения обеих кабельных линий на ТП-260 и составления акта об осуществлении технологического присоединения поставка электрической энергии на объект ответчика не осуществлялась, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт наличия электроснабжения подтверждается оплатами, произведенными третьими лицами за ООО «Дорзнак».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия энергоснабжения в исковой период (октябрь-ноябрь 2017 года).

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае имеет место безучетное потребление электрической энергии не принимается, как основанная на неправильном толковании норма права.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, сетевой компанией не установлено фактов искажения данных об объеме потребленной электрической энергии.

В пункте 179 Основных положений указано, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период осуществляется:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 Приложения № 3 к основным положения приведена формула, представляющая собой произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Из письма сетевой организации АО «Новгородоблэлектро» от 12.10.2017 № 4/1105 (том 1, лист 23) следует, что в связи с выявлением в июне 2017 года факта истечения срока межповерочного интервала прибора учета по адресу:      

<

...>, в соответствии с пунктом 166 Основных положений объем потребленной электрической энергии по данному объекту за август и сентябрь 2017 года определен по потреблению за аналогичные периоды прошлого года, а с октября 2017 года определение объема осуществляется с применением формулы, указанной в Приложении № 3 к Основным положениям).

Апелляционный суд считает, что порядок определения объема поставленной электрической энергии, примененный сетевой организацией, а впоследствии и истцом, соответствует нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии соответствует нормам действующего законодательства.

Период начисления неустойки истцом определен с 19.07.2018, то есть с 19 числе месяца, в котором предъявлены к оплате корретировочные счет-фактуры.

Апелляционный суд соглашается с таким порядком расчета неустойки. Расчет истца ответчик надлежащим образом не опроверг.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года по делу № А44-6850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова