ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.07.2020                                                                          Дело № А40-73730/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.10.2019;

от к/у ООО «Форус» – ФИО3 по дов. от 01.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО4

на постановление от 02.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 214 323 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форус», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Форус» (далее – ООО «Форус», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 18.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Форус» ФИО4 о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в размере 214 323 000 руб. за непередачу товарно-материальных ценностей, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков было удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника были взысканы убытки в размере 214 323 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом первой инстанции было установлено, что ООО «Форус» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.08.2015.

В период с 21.10.2016 по дату открытия конкурсного производства 05.03.2018 руководителем должника являлся ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 в отношении ООО «Форус» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанным определением на руководителя должника была возложена обязанность по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, предоставлении акта приема-передачи в суд.

С целью принудительного исполнения определения суда от 01.08.2017 в части передачи документации должника 10.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 017646663, возбуждено исполнительное производство №679/18/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО «Форус» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанным решением на руководителя должника ФИО1 была возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестность и противоправность поведения ответчика выражается в злостном уклонении от исполнения обязанностей по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения ООО «Форус», а также от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-73730/17.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя убытков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год, запрошенным конкурсным управляющим должника у государственных органов, у ООО «Форус» на отчетную дату в строке 1210 числятся запасы в размере 214 323 000 руб. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, явилось основанием для возникновения для юридического лица - должника неблагоприятных последствий в виде не поступления в конкурсную массу имущества запасов стоимостью 214 323 000 руб., невозможности реализации данного имущества и передачи полученных денежных средств для погашения денежных кредиторов ООО «Форус».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение суда первой инстанции от 15.11.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков было отказано.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Форус» запасов стоимостью 214 323 000 руб., в материалы дела не было представлено и указал, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу было установлено, что согласно финансовому анализу временного управляющего у должника отсутствовало собственное недвижимое имущество, работники, транспортные средства, строительная техника или иное имущество, чтобы хранить или перевозить строительные материалы, возможность сбыта данных товаров также отсутствовала. Кроме того, ООО «Форус» не обладало ни собственными, ни заемными денежными средствами, чтобы расплатиться за поставленный товар (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по обособленному спору об оспаривании договора поставки, заключенного между ООО «Форус» и ООО «Баустрой»; определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по обособленному спору об оспаривании договора поставки, заключенного между ООО «Форус» и ООО «НОРД»).

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках указанных обособленных споров были оспорены сделки, которые якобы исполнялись в 2016 году, то есть в тот же период, за который представлен бухгалтерский баланс от 31.12.2016 с указанием запасов на сумму 214 323 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках одного и того же дела судом первой инстанции уже были сделаны выводы о фактическом отсутствии у ООО «Форус» запасов в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, однако по настоящему обособленному спору с ответчика взысканы убытки в связи с не передачей конкурсному управляющему запасов, отраженных исключительно в бухгалтерском балансе.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на противоречивую позицию конкурсного управляющего, который по иным обособленным спорам обращался в суд с требованиями об оспаривании сделок, мотивируя их именно тем, что у ООО «Форус» отсутствовали материально-технические ресурсы, персонал и денежные средства для закупки, хранения, перевозки и сбыта товара, а по настоящему обособленному спору требует взыскать с ответчика убытки в связи с не передачей таких запасов.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не доказан факт наличия у ООО «Форус» запасов на сумму 214 323 000 руб. исключительно на основании сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что в правоохранительные органы по факту хищения запасов и/или неправомерных действий при банкротстве конкурсный управляющий не обращался, а сама по себе непередача бухгалтерских документов не является основанием возмещения убытков за утрату запасов, поскольку не может являться причиной утраты запасов (отсутствует причинная связь).

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что бывший руководитель должника не может быть освобожден от ответственности за сокрытие имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 14.07.2020 представитель конкурсного управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. На вопрос судебной коллегии об обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации должника пояснил, что на данный момент с таким заявлением управляющий не обращался.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющий должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по иным обособленным спорам, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта наличия у ООО «Форус» запасов на сумму 214 323 000 руб. исключительно на основании сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, и указал, что сама по себе непередача бухгалтерских документов не является основанием возмещения убытков за утрату запасов, поскольку не может являться причиной утраты запасов (отсутствует причинная связь).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

 

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника убытков не препятствует защите прав должника и его кредиторов путем обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А40-73730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                 Е.Н. Короткова