АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Дело №

А56-13374/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Парус»                     Филюков Д.Е. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-13374/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сегмент», место нахождения: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 6, корп.1, строение 8, помещение 1, комната 5, ОГРН 1167746311787, ИНН 7734380736 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. «Б», оф. 4, ОГРН 1069847165882, ИНН 7807313646 (далее – Компания), о взыскании 4 200 руб. штрафа за опоздание транспортного средства на выгрузку груза, предусмотренного пунктом 6 договора-заявки от 30.11.2017 № 34942; 56 000 руб. штрафа за отсутствие у перевозчика необходимых документов для осуществления перевозки и принудительное изменение условий договора, предусмотренного пунктом 10 договора-заявки от 30.11.2017 № 34942; 200 000 руб. штрафа за нарушение перевозчиком пункта 16 договора-заявки от 30.11.2017 № 34942, согласно которому водитель перевозчика не имеет права самостоятельно покидать место разгрузки груза без передачи груза грузополучателю; перевозчик не имеет права удерживать груз; 63 000 руб. затрат, понесенных истцом в связи с возвратом грузополучателем непринятого по вине перевозчика груза. 

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 28 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору-заявке от 30.11.2017 № 34 942,             6 000 руб. штрафа за простой в соответствии с пунктом 16 названного договора, а также 83 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с перевозчика спорных штрафных санкций и убытков отсутствуют, поскольку именно заказчик не организовал своевременную погрузку спорного груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 30.11.2017 № 34942 по маршруту: г. Дзержинский, ул. Садовая д. 6 (дата и время прибытия 01.12.2017 в 12:00) в Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 345, лит. А, пом. 103 для доставки груза в торговую сеть общества с ограниченной ответственностью «Лента», дата и время прибытия 02.12.2017 13:00-13:00. Стоимость перевозки составила 28 000 руб. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  транспортное средство прибыло под выгрузку с опозданием на 4 часа, что повлекло отказ грузополучателя от приемки груза. 

На основании пункта 6 договора-заявки от 30.11.2017 № 34942 на перевозку груза, за несвоевременное прибытие транспортного средства на выгрузку заказчик вправе взыскать штраф с исполнителя в размере 15% от стоимости перевозки за каждые начатые сутки опоздания. 

В случае предъявления претензий от клиентов/контрагентов заказчика по факту несвоевременного прибытия транспортного средства после подтверждения заказа, заказчик перевыставляет перевозчику претензии, полученные от своих клиентов/контрагентов, в полном объеме, а перевозчик обязан их оплатить. 

Пунктом 10 названного договора-заявки предусмотрено за неисполнение/ненадлежащее исполнение инструкций и/или иных каких либо условий работы, оговоренных в заявке, по каждой отдельной перевозке/заявке, а также направление перевозчиком требования о изменении условий или размера оплаты, в адрес заказчика, как в письменной, так и устной форме, заказчик имеет право взыскать штраф с перевозчика, в размере до 100% от стоимости перевозки за каждый факт нарушения, но не менее 5 000 руб. 

На основании пункта 4 договора-заявки при возникновении необходимости у заказчика в организации перевозки груза от грузополучателя в адрес грузоотправителя, стоимость обратной перевозки в адрес грузоотправителя определяется в размере не более 40% от стоимости первоначальной перевозки груза, а именно до 11 200 руб. 

В претензионных письмах от 05.12.2017 № С-40/17, от 06.12.2017, от 07.12.2017 Общество предлагало Компании вернуть груз своими собственными силами в адрес грузоотправителя по цене, соответствующей условиям действующего договора-заявки.

Компания установила стоимость перевозки по возврату груза в размере 63 000 руб., вследствие чего была заключена дополнительная заявка от 07.12.2017 № 34 942-В на возврат не принятого грузополучателем груза. 

Возврат груза заказчику был осуществлен Компанией 08.12.2017. 

Поскольку претензия от 12.12.2017 № С-47/17 о взыскании штрафных санкций, вызванных нарушением условий исполнения спорного договора-заявки  оставлена Компанией без ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование встречных исковых требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом условий спорного договора-заявки, отсутствие оплаты за перевозку груза.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным по праву и размеру первоначальный иск Общества, отказав в удовлетворении встречного иска Компании.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При заключении договора-заявки от 30.11.2017 № 34942 стороны предусмотрели ответственность перевозчика: за опоздание транспортного средства на выгрузку груза (пункт 6); за отсутствие у перевозчика необходимых документов для осуществления перевозки и принудительное изменение условий договора (пункт 10); за нарушение перевозчиком запрета самостоятельно покидать место разгрузки груза без передачи груза грузополучателю и удерживать груз (пункт 16).

Факт нарушений перевозчиком названных условий спорного договора установлен судами и подтверждается материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Компании спорной суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик понес убытки в виде возмещения перевозчику 63 000 руб. затрат, понесенных им в связи с возвратом грузополучателем непринятого по вине перевозчика груза. 

Оценив доводы встречного иска Компании, суды первой и апелляционной инстанций правомерно его отклонили в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из содержания приведенных норм права следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств. 

Вместе с тем, судами установлено, что Компания свою обязанность по перевозке принятого груза исполнило ненадлежащим образом, в результате чего груз прибыл в конечный пункт с опозданием, что привело к отказу грузополучателя от его приемки. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Компании о взыскании с Общества задолженности за перевозку груза, штрафа за простой, а также убытков, поскольку именно действия Компании привели к наступлению данных убытков. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-13374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова