АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5469/22 

Екатеринбург

07 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-50657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК Велес» (далее – общество «МПК Велес», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-50657/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МАВ» – ФИО1 (доверенность от 07.10.2020).

Обществом «МПК Велес»  16.08.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайнсервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «МАВ» (далее – общество «МАВ», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МПК Велес» о взыскании задолженности в сумме 610 079 руб. 89 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 57 409 руб. 82 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Прокатмонтаж» (далее – общество «Прокатмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МПК Велес» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия уточненного искового заявления не была направлена в адрес ответчика, в связи с чем общество «МПК Велес» было лишено возможности защитить свои права и законные интересы путем предоставления возражений и контррасчетов. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов об одобрении ответчиком совершения сделки по выполнению истцом работ, их приемке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество «МПК Велес» указывает на наличие оснований для признания актов о приемки выполненных работ от 31.05.2019 № 23023, от 31.05.2019 № 43616, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 23023, от 31.05.2019 № 43616 фальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МПК Велес» (генподрядчик) и обществом «МАВ» (субподрядчик) согласованы договоренности о выполнении истцом строительно-монтажных работ на объекте ГОП строительство новой аглофабрики публичного акционерного общества «ММК», что ответчиком не опровергнуто.

Истец по согласованной между ним и ответчиком договоренности осуществил выполнение работ в обоснование чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры, согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 799 069 руб. 46 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 106 807 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 № 173.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2020 с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом выполнены строительно-монтажные работы на объекте ГОП строительство новой Аглофабрики публичного акционерного общества «ММК».

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В Определении Верховного Суда российской Федерации от 09.06.2020 № 45- КГ20-3 указано, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства выполнения работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, согласно которым общая стоимость выполненных работ составляет 799 069 руб. 46 коп.

Таким образом, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат

Возражая против подписания директором общества «МПК Велес» актов о приемки выполненных работ от 31.05.2019 № 23023, от 31.05.2019 № 43616, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 23023, от 31.05.2019 № 43616, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Определением от 06.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство, назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу документов, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 17.11.2021 № 550/21 подписи от имени ФИО3, расположенные в справке о стоимости выполненных работ от 31.05.2019 № 23023; акте выполненных работ от 31.05.2019 № 23023; справке о стоимости выполненных работ от 31.05.2019 № 43616, акте выполненных работ от 31.05.2019 № 43616, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Оттиски печати общества «МПК Велес», проставленные в указанных документах и представленные для сравнения экспериментальные оттиски-образцы печати общества «МПК Велес», нанесены разными печатными (формами) печатями.

Оттиски печати общества «МПК Велес» проставленные в указанных документах и представленные для сравнения свободные оттиски-образцы печати общества «МПК Велес» расположенные в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.06.2018№ 3893; справке о стоимости выполненных работ (КС-3) об 29.06.2018 № 3893; отчете к КС-2 № 3893-об июнь 2018; отчете к акту № 38893 июнь 2018; справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.06.2018 № 3892; акте о приемке выполненных работ за июнь 2018 от 29.06.2018 № 3892; справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.06.2018 № 3892-об; акте о приемке выполненных работ за июнь 2018 от 29.06.2018 № 3892-об; отчете к акту № 3892-об июнь 2018; акте сдачи приемки выполненных работ от 30 декабря 2019 № 1, нанесены одной и той же печатной формой (печатью).

Как установлено судами, заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно указали на то, что подписание спорных документов не руководителем не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия.

При этом само по себе подписание акта выполненных работ иным лицом, а не директором, не свидетельствует о недействительности такого акта, поскольку акт скреплен печатью общества «МПК Велес».

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания проставленную на акте печать общества ответчик не оспаривал.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств, подтверждающих, что печать выбыла из законного владения директора ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих утрату печати при рассмотрении спора судами в материалы дела не представлено. Передача лицу, подписавшему оспариваемые документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик не отрицает принадлежность печати на спорных актах обществу «МПК Велес».

Наличие на спорных актах оттиска печати организации ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленный экспертом факт подписания актов о приемки выполненных работ от 31.05.2019 № 23023, от 31.05.2019 № 43616, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 23023, от 31.05.2019 № 43616  не самим директором ответчика ФИО3 не позволяет суду считать указанные документы недопустимыми, недостоверными и сфальсифицированными истцом доказательствами по делу, поскольку заверив спорные документы своей печатью общество «МПК Велес» тем самым фактически одобрило действия своего представителя, наделенного полномочиями использования такой печати. Таким образом, общество «МПК Велес» впоследствии не вправе отказываться от возникших у него обязательств по оплате задолженности за выполненные истцом и принятые представителем ответчика работы, подпись которого на спорных актах и справках заверена печатью ответчика.

Доказательств, подтверждающих предъявление ответчиком истцу в ходе исполнения договора и оказания истцом услуг каких-либо претензий относительно факта, объема и качества оказываемых услуг, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ, в силу чего, предъявленные подрядчиком работы являются работами, подлежащим оплате ответчиком как генподрядчиком.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что платежным поручением от 15.07.2019 № 173 на сумму 106 807 руб. 10 коп. ответчик частично оплатил выполненные истцом работы за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, где в назначении платежа указано: оплата по счету от 02.07.2019 № 3.

Ответчиком в адрес субподрядчика была отгружена продукция на сумму 82 182 руб. 47 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом выполнении работ и одобрении сделки, а, следовательно, порождает правовые последствия для ответчика в силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком осуществлено одобрение совершении сделки по выполнению истцом работ, их приемке ответчиком, поскольку полномочия представителя подписавшего указанные документы и поставившего на них оттиск печати ответчика в настоящем случае явствовали из обстановки, а частичная оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена после подписания указанных актов.

Третьим лицом подтверждена приемка работ от ответчика и их оплата в полном объеме.

При этом ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения видов, объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, указанных в спорных актах.

Таким образом, суды установили, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, поскольку работы фактически сданы генеральному подрядчику.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, стоимость которых составляет 799 069 руб. 46 коп.

Учитывая, частичную оплату задолженности на сумму 106 807 руб. 10 коп., принимая во внимание довод ответчика о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму стоимости товара, поставленного ответчиком по УПД от 28.06.2019 № 45, а также уменьшение размера исковых требований истцом до суммы задолженности в сумме 610 079 руб. 89 коп., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 57 409 руб. 82 коп.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный в материалы дела расчет верным, учитывая нарушение сроков оплаты, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судами нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что размер исковых требований был уменьшен истцом, в части взыскания с ответчика неустойки не по день фактического исполнения решения суда, а рассчитаны лишь по дату введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. Уменьшение исковых требований не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий, а, следовательно, не повлекло нарушений его прав.

Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, при этом предмет иска остался неизменным, суд первой инстанции правомерно принял данные уточнения исковых требований.

В судебное заседание, назначенное на 04.04.2022, в котором был принято решение, ответчиком направлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении и достаточности времени для представления доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-50657/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                  М.В. Торопова

 

                                                                                             Н.Г. Беляева