﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21649/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 о взыскании судебных расходов (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Фролова С.В.) по делу № А46-21649/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 40, офис 301-14, ОГРН 1085543066707, ИНН 5503210910) к обществус ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (625046, город Тюмень, улица Широтная, дом 113, корпус 1, ОГРН 1147232004435, ИНН 7204200040) о расторжении договора субаренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее – ООО «Зеленая долина») обратилось в Арбитражный суд Омской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй») о расторжении договора субаренды земельного участка от 12.01.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3924.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018, иск удовлетворен. Заключенный между ООО «Зеленая долина» и ООО «Инвест-Строй» договор субаренды расторгнут в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3924. С ООО «Инвест-Строй» в пользу ООО «Зеленая долина» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Зеленая долина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Инвест-Строй» 230 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела № А46-21649/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Инвест-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьв части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленияо взыскании судебных расходов в размере не более 49 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, выразившихся:                     в отсутствии оценки судом первой инстанции довода ответчика о том, что                в судебных заседаниях 11.01.2018 и 18.09.2018 участвовал не исполнитель          по договору – индивидуальный предприниматель Кириллова О.В.,                           а Ильченко Т.Ю., в то время как доказательства, свидетельствующие                         о заключении с Ильченко Т.Ю. договора об оказании юридических услуг истцом не представлены; в нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 8, 9, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщением к делу представленных истцом дополнительных доказательств в обоснование судебных расходов за представление интересов истца в судебных заседаниях 11.01.2018 и 18.09.2018 представителем Ильченко Т.Ю. 

Кроме того, кассатор ссылается на то, что дополнительные доказательства представлены истцом с отзывом на апелляционную жалобу только 09.12.2019, тогда как в определении об отложении судебного заседания от 12.11.2019 суд апелляционной инстанции установил срок                   на представление отзыва – до 05.12.2019, тем самым истцом нарушен установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов.

Заявитель полагает неправомерным взыскание судебных расходов                   по оплате услуг представителя в судебном заседании 22.05.2018, в котором был объявлен перерыв до 31.05.2018, как за представительство в двух судебных заседаниях, поскольку после перерыва судебное заседание                       не может рассматриваться как отдельное.

В жалобе ООО «Инвест-Строй» также приводит довод о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие сведения                          о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги. При этом кассатор ссылается на то, что им представлены в дело скриншоты с сайтов юридических компаний города Омска.

Отзыв на кассационную жалобу участвующими в деле лицами                         не представлен.

ООО «Зеленая долина» направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу               об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ООО «Зеленая долина» представило: договор возмездного оказания услуг от 04.07.2017 № ЗД-1/2017 (далее – договор), акт оказанных услуг от 10.01.2019 по договору от 04.07.2017 № ЗД-1/2017, платежное поручение от 23.04.2019 № 52 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель Кириллова О.В. (исполнитель) обязалась оказать                                  ООО «Зеленая долина» (клиент) юридические услуги, связанныес расторжением в судебном порядке договора субаренды земельного участка от 12.01.2011 в части земельного участка с кадастровым номером              55:36:110201:3924, заключенного между клиентом и ООО «Инвест-Строй».

В соответствии с пунктом 2.6 договора исполнитель вправе осуществлять ведение дела, в том числе представительство интересов клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях лично либо привлеченным исполнителем.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет                        230 000 руб. (пункты 4.1-4.3 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 10.01.2019 к договору от 04.07.2017№ ЗД-1/2017 представитель оказал следующие услуги:

1. Изучил представленные клиентом документы.

2. Подготовил заключение о судебной перспективе дела.

3. Подготовил и направил (24.07.2017) в адрес субарендатора(ООО «Инвест-Строй») досудебную претензию с предупреждением                          о необходимости исполнения обязательств по договору субаренды                               и предложением расторжения договора субаренды во внесудебном порядке.

4. Подготовил и направил (13.11.2017) в Арбитражный суд Омской области от имени клиента исковое заявление к ООО «Инвест-Строй»о расторжении договора субаренды от 12.01.2011 в части земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3924.

5. Подготовил и направил (19.02.2018) от имени клиента запросв департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска о предоставлении информации о выданных разрешенияхна строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3924.

6. Подготовил и направил (28.04.2018) в адрес субарендатора уведомления о времени и месте осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3924, являющегося объектом договора субаренды б/н от 12.01.2011.

7. Провел 11.05.2018 осмотр на местности фактического состояния земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3924, составил акт по итогам осмотра, представил акт в материалы дела № А46-21649/2017.

8. Подготовил процессуальные документы по делу: возраженияна отзыв, возражения на дополнения к отзыву, дополнительные доводык иску.

9. Осуществил представление интересов клиента по делу№ А46-21649/2017 путем участия в качестве его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, проходивших 12.12.2017, 11.01.2018, 08.02.2018, 27.02.2018, 27.03.2018, 05.04.2018, 04.05.2018, 22.05.2018, 24.05.2018, 31.05.2018, 05.06.2018.

10. Подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу                 № А46-21649/2017.

11. Принял участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Омской областиот 09.06.2018 по делу № А46-21649/2017.

12. Подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО «Инвест-Строй»на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А46-21649/2017.

13. Принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Омской областиот 09.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А46-21649/2017.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, разумности размера расходов, учитывал объем затрат исполнителя, подготовленных им по делу документов, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, разумности их размера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы, в частности                                 о безосновательности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителем истца Ильченко Т.Ю., учитывая также представленные истцом дополнительные доказательства в обоснование возражений                          по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа          не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанныхс рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Поскольку спор по существу рассмотрен в пользу истца, обязанность              по возмещению понесенных по делу судебных расходов, в том числе судебных издержек по оплате услуг представителя (статья 106 АПК РФ) возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных                            с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками                   и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы       на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются        за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                            и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решениеоб изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, учитывая определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав              и оценив представленные в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел                                 к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов, связи последних с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Исходя из характера дела и уровня его сложности, времени, необходимого для подготовки документов по делу, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный                      ООО «Зеленая долина» размер издержек отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами первой    и апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствие оценки судом первой инстанции непосредственно довода ответчика о том, что в судебных заседаниях 11.01.2018 и 18.09.2018 участвовал не исполнитель по договору – индивидуальный предприниматель Кириллова О.В., а Ильченко Т.Ю.                      не привело к неправомерному выводу суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов за представительство истца представителем Ильченко Т.Ю. в указанных судебных заседаниях, поскольку материалами дела установлено, что заключенным между истцом и Кирилловой О.В. предусмотрено право указанного представителя привлекать другого исполнителя для представления интересов истца. Учитывая такое условие договора оказания услуг, отсутствие в суде первой инстанции договора между исполнителем по договору оказания услуг и Ильченко Т.Ю. само                 по себе не могло служить основанием для отказа во взыскании расходов                 по участию указанного представителя в судебных заседаниях в размере, определенном договором по 15 000 руб. за одно заседание. 

В связи с указанным приобщение судом апелляционной инстанцией                          к материалам дела договоров оказания услуг между индивидуальным предпринимателем Кирилловой О.В. и Ильченко Т.Ю. не влияет                            на правомерность взыскания оспариваемой ответчиком суммы издержек. Кроме того, вопреки доводам кассатора, приобщение судом апелляционной инстанции к делу приведенных договоров не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такие доказательства истцом представлены в обоснование возражений                             на апелляционную жалобу ответчика.

То обстоятельство, что доказательства в обоснование возражений                     на апелляционную жалобу истцом представлены позднее установленного судом апелляционной инстанции срока не свидетельствует о неправомерном их приобщении судом, учитывая также отсутствие доводов ответчика                        о лишении его тем самым возможности ознакомиться с дополнительными  документами, обращения к суду представителя ответчика, участвовавшего                            в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с ходатайством                    о предоставлении временной возможности в целях ознакомления с таковыми.

Учитывая, что условиями договора между истцом и его представителем предусмотрена оплата услуг за представительство в суде с определением таких затрат исполнителя за каждый судодень, что не противоречит закону, и, исходя из того, что в целом взысканный судом размер судебных издержек, исходя из характера спора, трудозатрат исполнителя, продолжительности рассмотрения дела,  признан судами первой и апелляционной инстанции как не превышающий разумных пределов и средних цен на юридические услуги по Омской области, суд округа приходит к выводу о том, что взысканием расходов за участие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся до и после перерыва в разные дни, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены                       на переоценку доказательств, послуживших суду первой инстанции основанием для вывода о разумном размере заявленного истцом размера судебных издержек, в том числе на переоценку представленных ответчиком скриншотов с сайтов юридических компаний города Омска, сведения их которых признаны судом как не подтверждающие существенного превышения отраженной в них стоимости юридических услуг над стоимостью услуг, фактически оказанных истцу его представителем                       по настоящему делу в рамках конкретного спора.

Между тем переоценка доказательств не находится в компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А46-21649/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Сирина