АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-599/2018

г. Тюмень

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625027, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2006, 625026, 

<

...>) 

о взыскании 162  869,64 рубля

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц:

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени: ФИО4 - на основании доверенности от 13.02.2018, ФИО5 - на основании доверенности от 09.01.2018;

от ООО «Промстрой»: не явились, извещены, 

 

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент дорожной инфраструктуры) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании 544 933,22 рубля неосновательного обогащения. 

Требования истца основаны на положениях статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в результате завышения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №04000.16.045 от 09.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов), ООО «Промстрой».

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 162 869, 64 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, указав, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика, поскольку применяемый материал к ухудшению результат работ не привел, применяемый материал и материал, указанный в локальном сметном расчете, по мнению ответчика, является взаимозаменяемым.

Представитель Департамента финансов поддержал позицию истца.

ООО «Промстрой» представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между Департаментом дорожной инфраструктуры (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  на выполнение работ по ремонту  дорог города Тюмени №04000.16.045 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по строительству автомобильных дорог п. Березняки согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, характеристиками товаров, используемых при выполнении работ (приложения №№6-34 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств в порядке и на условиях и в сроки установленные контрактом.

Объем, перечень и требования к выполняемым работам и материалам, используемым при выполнении работ, указаны в Приложениях №№6-33 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная цена контракта установлена на основании протокола №З/АЭ-0421/16 от 28.07.2016, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком, и составляет 46 749 997, 06 рублей. 

Источником финансирования является бюджет города Тюмени (пункт 2.4  контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.12.2016.

Обеспечение работ материалами и оборудованием стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ с материалами и оборудованием.

При выполнении работ подрядчик должен применять строительные материалы, изделия и оборудование, соответствующие сметной документации, техническим условиям, государственным стандартам.

В соответствии с пунктом 4.3 подрядчик вправе использовать в процессе выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком аналогичные строительные материалы, изделия и оборудования, которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы, указанные в сметной документации, при этом цена контракта является неизменной.

Копии документов, подтверждающих надлежащее качество используемых при выполнении работ материалов, изделий, оборудования должны быть предоставлены подрядчиком незамедлительно по первому требованию заказчика при осуществлении согласования с заказчиком (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 8.3  контракта при приемке результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу результата выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям Контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В целях установления соответствия материалов, изделий, применяемых (поставляемых) подрядчиком для выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия, требованиям контракта, ГОСТ, СНиП, СаНПиН, техническим условиям заказчик при проверке результатов выполненных работ в срок, установленный пунктом 8.4 контракта, осуществляет также проверку качества материалов, применяемых при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия аттестованной лабораторией.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы, что подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1, 4, 5, 9, 13, 14, 15, 19, 20 от 20.10.2016; №№23, 26, 30, 32, 35, 37, 38, 40 от 14.11.2016; №№49, 51, 53, 56, 57 от 23.11.2016, подписанными уполномоченными представителями без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В 2017 году должностными лицами Департамента финансов проведена проверка обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупки на выполнение работ по строительству автомобильных дорог п. Березняки. 

В результате проверки актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, актов освидетельствования скрытых работ, технической документации, журналов производства работ, согласования уточненных сметных расчетов и сводного сметного расчета, акта приема-передачи законченного строительством объекта выявлено завышение стоимости песка, предъявленная в актах выполненных работ как грунта песчаного, супесчаного. Стоимость грунта откорректирована на стоимость песка мелкого на основании представленных протоколов лабораторных испытаний.

О выявленных нарушениях составлена справка от 21.08.2017 и направлена в адрес Департамента дорожной инфраструктуры.

Департамент дорожной инфраструктуры в свою очередь 06.12.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент дорожной инфраструктуры обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием о пересчете стоимости грунта песчаного не согласился, указывав, что согласно терминологии песок мелкий относиться к песчаным грунтам и, исходя из этого понятия являются тождественными. Указание в актах формы КС-2 на использование при исполнении контракта грунта песчаного, по мнению ответчика, является обоснованным и не противоречит требованиям контракта. 

Судом установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами договора по его исполнению, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ были подписан сторонами контракта подряда без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, фактически оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При приемке работ и подписании акта и справки формы КС-2, КС-3 стороны договора подряда констатировали факт выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с его условиями и согласованного к нему локального сметного расчета, и отсутствие претензий друг к другу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Оценка доказательств осуществлена судом в совокупности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что завышение стоимости сложилось из разницы в стоимости фактически примененного материала (песка мелкого) и материалов, указанных в актах выполненных работ (грунта песчаного, супесчаного). Стоимость песка откорректирована в актах выполненных работ: ул. Армизонская, К6 – акты №38 (пункт 2), №5 (пункты 5, 19, 29, 39), №37 (пункты 3, 17), №49 (пункты 1, 12), №51 (пункт 2); ул. Заводоуковская – акты №20 (пункты 5, 13), №23 (пункт 8), №19 (пункт 2), №15 (пункты 5, 19, 36, 46), №53  (пункты 1, 12), №56 (пункт 2), №57 (пункт 1); ул. Вагайская – акты №4 (пункты 4, 11), акт №1 (пункты 4, 16), №30 (пункты 4, 11), №26 (пункты 4, 15, 32); ул. Нижневартовская, К8 – акты №14 (пункты 5, 13), №35 (пункт 2), №13 (пункт 2), №9 (пункты 1, 14, 24, 34), №42 (пункт 4), №45 (пункт 2). 

Для определения сметной стоимости материала истцом применены расценки, приведенные в Территориальном сборнике средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции ТССЦ-2001, согласно которым стоимость песка природного для строительных работ мелкого составила 25,50 руб/м3, грунта песчаного, супесчаного – 27,54 руб/м3. Согласно представленным в материалы дела расчетам (локальным сметным расчетам) общая сумма неосновательного обогащения, предъявленная к взысканию с ответчика, составила 162 869,64рубля.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что на основании приказа департамента финансов и налоговой политики от 20.06.2017 №418-о в период с 01.01.2017 по 15.08.2017 проведена проверка обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупки на выполнение работ по строительству автомобильных дорог в п. Березняки (МК №04000.16.045 от 09.08.2016), результаты которой отражены в справке от 21.08.2017.

В ходе проверки выявлено завышение стоимости песка, предъявленная в актах выполненных работ как грунта песчаного, супесчаного, откорректирована на стоимость песка мелкого на основании представленных протоколов лабораторных испытаний на песок.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе производства работ по контракту была произведена замена материала, которая не привела к ухудшению качества работ,  а разница в стоимости является экономией подрядчика.  

Согласно пункту статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что экономия достигнута благодаря использованию другого, не предусмотренного сметой материала.

Контрактом предусмотрено, что подрядчик вправе использовать в процессе выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком аналогичные строительные материалы, изделия и оборудования, которые соответствуют или превосходят по своим техническим характеристикам материалы, указанные в сметной документации, при этом цена контракта является неизменной (пункт 4.3).

Между тем, изменения в договор, локальную смету в установленном законом порядке сторонами не вносились, применение иных материалов при выполнении работ не согласовывалось, у подрядчика не имелось оснований для применения иных материалов, чем тех, которые указаны в смете.

В данном случае условиями контракта были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. 

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы подрядчика учитываются при определении цены работ в смете, в которой указывается перечень конкретных работ и материалов, а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Поскольку в смете учитывались расходы подрядчика на использование в строительстве автомобильных дорог грунта песчаного, супесчаного, применение песка мелкого при производстве работ не может считаться экономией подрядчика.

На основании изложенного, в совокупности с условиями контракта,  суд считает, что материалами дела подтверждается факт завышения стоимости работ на сумму 162 869,64 рублей.   

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 5886 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 162 869,64 рубля неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5886 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                   Михалева Е.В