АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-7176/2020

25 декабря 2020 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2020.

Арбитражный суд Орловской в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» (603047 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесСоюз» (302026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 3 430 192,06 руб.,

в судебном заседании участвуют:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««ТехноПорт» (истец, ООО «ТехноПорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесСоюз» (ответчик, ООО «ТрансБизнесСоюз») о взыскании ущерба в размере 3 430 192,06 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежаще, ответчик отзыв и ходатайств не представил.

Копии определений и принятии искового заявления к производству и отложении судебного разбирательства не были получены ответчиком, сотрудником ОПС проставлены отметки о возвращении п/о в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу изложенного дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

07.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка №5860, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по доставке грузов из г. Москвы 08.08.2019 в 20:00 в г. Новосибирск 14.08.2019 в 10:00 (л.д.12).

В качестве груза выступало детское питание в 20 паллетах объемом 82 куб.м.

В соответствии с накладными по форме №ТОРГ-12 №№5023631560, 5023631566, 5023631584, 5023625495, 5023631545, 5023625502, 5023625515, 5023625491, 5023631538, 5023631568, 5023631524, 5023631526, 5023625517, 5023625503, 5023631521, 5023631559, 5023625490, 5023631558, 5023625492, 5023625509, 5023625504, 5023631574, 5023631552, 5023631588, 5023631553, 5023631579, 5023625501, 5023625507, 5023631548, 5023631587, 5023635497, 5023631546, 5023631542, 5023631531, 5023631576, 5023631577, 5023631564, 5023631550, 5023631525, 5023631201 от 08.08.2019 водитель - ФИО2 на автомобиле МАН г.р.н. тягача М4910К 799 г.р.н. прицепа ЕН5049 77 перевозил указанный груз.

До места назначения в установленный срок (14.08.2019) груз не был доставлен.

По данному факту было МО МВД России «Московский» г. Москва (УВД по ТиНАО) принято заявление №КУСП 26508 (л.д.120).

22.08.2019 года указанный груз был обнаружен сотрудниками полиции на складе «Юго-Восток» по адресу: 

<

...> (л.д.121).

Как указал истец, в настоящее время предварительное следствие не завершено, при хищении груза были нарушены нормы Закона «О качестве и безопасности пищевой продукции» №29-ФЗ от 02.01.2000 года, требования TP ТС 021/2011, что привело к невозможности реализации перевозимого детского питания третьим лицам.

В ответе на запрос от 08.07.2020 года Роспотребнадзором Московской области указано, что продукты, в отношении которых неизвестны условия транспортировки и хранения, подлежит изъятию из оборота и утилизации (л.д.124).

В нарушение условий договора-заявки груз не был доставлен, требования истца о выплате стоимости товара остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик по настоящему делу не опроверг факт неисполнения обязательств по договору-заявке, возражений по иску в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного, именно на ответчике лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору, но не счел это необходимым.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. №12505/11).

Определяя стоимость утраченного груза, истец привел в иске расчет на сумму 3 430 192,06 руб. исходя из сумм, указанных в транспортных и товарных накладных. Однако судом, при разрешении вопроса о возможности принятии иска к производству, был уставлен факт наличия опечаток в расчете истца и в определении от 27.08.2020 предложено представить расчет цены иска.

01.10.2020 от истца поступил расчёт цены иска на сумму 3 430 192,49 руб., но исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не были уточнены.

В определениях от 05.10.2020 и 23.11.2020 суд предлагал истцу уточнить в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, приведя их в соответствие расчету цены иска, но истец требования так и не уточнил.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то при рассмотрении иска исходит из суммы требований в размере 3 430 192,06 руб., которые не превышают расчет истца на сумму 3 430 192,49 руб.

С учетом представленных в дело доказательств, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по доставке груза по договору-заявке № 5860 от 07.08.2019, принадлежащего ООО «Нутриция», с которым у истца сложились правоотношения, урегулированные ст. 801 ГК РФ (л.д. 145-147), в результата чего ООО «Нутриция» предъявило истцу требования о взыскании 3 430 192,06 руб. (дело №А40-135450/2020).

С учетом сложившихся правоотношений, истец вправе требовать у ответчика возмещения понесенных убытков, в размере стоимости утраченного груза по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что перевозчик не доставил вверенный ему груз в пункт назначения, нарушив условия договора. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, ответчиком был причинен ущерб на сумму 3 430 192,06 руб., который подлежит возмещению в пользу истца.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в размере 40 151 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансБизнесСоюз» (302026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» (603047 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 3 430 192,06 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 40 151 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                  Н.В. Подрига