/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41715/2016

02 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Мищенко Д.В. – доверенность от 28.12.2016

от ответчика (должника): Грудин Ф.Р. – доверенность от 09.01.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18613/2017)  АО "Производственное объединение "Возрождение" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-41715/2016(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к АО "Производственное объединение "Возрождение"

 

об обязании устранить дефекты  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу  "Производственное объединение "Возрождение"  (ОГРН 1027804176883, ИНН 7811062995; далее- ответчик)  об обязании  исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.11.2009 года № КС-202, а именно:

-в течение 14 дней восстановить асфальтобетонное покрытие, устранить колейность проезжей части, просадку асфальтобетонного покрытия на участке Пулковское шоссе в районе пос. Дони.

Решением от 16.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

 Постановлением от 09.02.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № А56-41715/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд 18.04.2017 от ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 руб.

Определением суда от 05.06.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по первой инстанции ответчик представил акт экспертного исследования № 17-01/10 от 21.10.2016, положенного в основу возражений, расходы по составлению которого подтвердил следующими документами: договор № 17-01/10 от 17.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016, платежное поручение № 4733 от 20.10.2016.

Ответчик, заявляя требование о взыскании расходов в сумме 100 000 руб., обосновывало, что они понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Вместе с тем, представленное ответчиком строительно-техническое исследование дефектов асфальтобетонного покрытия, произведено ООО «ГУП Строй» в период с 17.10.2016 по 21.10.2016 не является экспертным, проводилось вне рамок судебного дела, без уведомления и привлечения СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", без предупреждения специалиста об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом полагать, что исследование производился для формирования доказательственной базы, оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы ответчика по оплате услуг эксперта не относятся к категории судебных расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, основания для их отнесения на истца отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2017 по делу №  А56-41715/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

С.В. Лущаев