ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9699/2024

13 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27270/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций ДОН» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-9699/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонтроль-Л» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций ДОН»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонтроль-Л» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций ДОН» (далее – ответчик, Завод) о взыскании                      18 315 516 руб. 12 коп. задолженности, включая пени, а также задолженность, в нарушение п. 13 договора лизинга ответчиком не были представлены заключенные с банком договоры о безакцептном списании денежных средств со счета лизингополучателя.

От Завода поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать ничтожным договор цессии №1/ООО ЗМК ДОН от 15.12.2023, заключенный между ООО «Финансконтроль-Л» и ООО «Контрол Лизинг»;

- изменить п. 9.1 Общих правил Лизинга имущества для Юридических лиц и Индивидуальных Предпринимателей, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 14.01.2021 №376, путем изменения формулировки слов с «уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности» на «уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 возвращено встречное исковое заявление.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования встречного искового заявления являются взаимосвязанными, и подлежат рассмотрения в настоящем деле, так как истец при подачи искового заявления в обосновании своих требований ссылается на договор цессии, и именно данный документ подтверждает право истца на обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

05.09.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности, включая пени, а также задолженность, в нарушение п. 13 договора лизинга ответчиком не были представлены заключенные с банком договоры о безакцептном списании денежных средств со счета лизингополучателя.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодаттелем) и ООО «Завод мобильных конструкций ДОН» (лизингополучтелем) были заключены следующие договоры лизинга:

№ 77-ЮЛ-Kassbohrer-2021-09-51734 от 08 сентября 2021 г.;

№ 77-ЮЛ-Kassbohrer-2021-09-51733 от 08 сентября 2021 г.;

№ 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2021-09-51732 от 08 сентября 2021 г.;

№ 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2021-09-51799 от 08 сентября 2021 г.

Между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Финансконтроль-Л» заключено соглашение от 15.12.2023 № 1 об уступке прав (требования) по вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому ООО «Контрол Лизинг» уступает ООО «Финансконтроль-Л» право требования к ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

Предметом встречного иска является признание ничтожным договора цессии №1/ООО ЗМК ДОН от 15.12.2023, заключенного между ООО «Финансконтроль-Л» и ООО «Контрол Лизинг»; изменение п. 9.1 Общих правил Лизинга имущества для Юридических лиц и Индивидуальных Предпринимателей, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 14.01.2021 №376, путем изменения формулировки слов с «уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности» на «уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности».

При таких обстоятельствах, при признании договора цессии ничтожным, последуют последствия признания договора ничтожными, следовательно, требования истца будут необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Таким образом, требования встречного искового заявления являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению в настоящем деле, так как истец при подачи искового заявления в обосновании своих требований ссылается на договор цессии и именно данный документ подтверждает право истца на обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

С учетом изложенного, в данном случае удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, что в силу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ является основанием для принятия арбитражным судом встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2024 по делу №  А56-9699/2024  отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев