ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва              

06.03.2020                                                          Дело № А40-11803/19-11-113

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю., 

рассмотрев дело по иску 

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег.18.12.2002);

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 08.02.2003) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБИТЕЛЬ СВ.ЕЛИСАВЕТЫ" (123367 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ИВАНЬКОВСКОЕ 8 7 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве; 

Префектура СЗАО г.Москвы; 

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; 

ГУП «МосгорБТИ»

о признании права собственности на объект отсутствующим

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО1 по доверенности № 4-47-2304/9 от 04.10.2019г., удостоверение 

от истца 2): ФИО1 по доверенности № 33-Д-1017/19 от 29.11.2019г., удостоверение 

от ответчика: ФИО2, по дов. № б/н от 09.01.2019 года, ФИО3 по дов. № б/н от 09.01.2019 года

от третьих лиц: не явились, извещены

слушатель: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Обитель Св.Елисаветы" (далее - ответчик) о признании объекта общей площадью 76,9 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, и объекта общей площадью 34,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; о признании права собственности города Москвы на объект общей площадью 76,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и на объект общей площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве; Префектуры СЗАО г. Москвы; Комитета государственного строительного надзора г. Москвы; ГУП «МосгорБТИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на исковое заявление. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в иске, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0007004:26), предоставленного по договору аренды от 10.08.2012 № М-08-0378 до 25.07.2037 ООО «Обитель Святой Елисаветы», выявлены незаконно размещенные объекты, размещенные без разрешительной документации. Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 18.12.2018 № 9005640 на земельном участке по адресу: 

<

...> расположено одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание площадью 76,9 кв.м (кадастровый номер 77:08:0007004:1071) при этом разрешительные документы на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта отсутствуют. Указанное строение с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0007004:1071) площадью 76,9 кв.м, находится в собственности ООО «Обитель Святой Елисаветы», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 25.10.2004 № 77-01/10-1058/2004-11. Ранее, по указанному адресу располагалось здание, площадью 32,8 кв.м, 1954 года постройки. В 2009 году здание демонтировано. В период 2009-2011 годов возведено новое здание Храма, площадью 76,9 кв.м. Собственник земельного участка - город Москва, не давал Ответчику разрешения на возведение на указанном земельном участке спорного объекта по адресу: 

<

...>: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 76,9 кв.м, (кадастровый номер 77:08:0007004:1071). Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 18.12.2018 № 9005640/1 на земельном участке по адресу: 

<

...> расположено одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание площадью 34,4 кв.м (кадастровый номер 77:08:0007004:1117) при этом разрешительные документы на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта отсутствуют. Указанное строение с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый номер 77:08:0007004:1117) площадью 34,4 кв.м, находится в собственности ООО «Обитель Святой Елисаветы», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 24.08.2007 № 77-77-22/001/2007-408. Ранее, по указанному адресу располагалось одноэтажное здание, 1954 года постройки. В 2010 году здание демонтировано и на его месте вновь возведено новое здание площадью 34,4 кв.м, используемое под культовые цели. Собственник земельного участка - город Москва, не давал Ответчику разрешения на возведение на указанном земельном участке спорного объекта по адресу: 

<

...>: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 34,4 кв.м, (кадастровый номер 77:08:0007004:1117).

Полагая, что ООО «Обитель Святой Елисаветы» осуществлено самовольное строительство без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 29 вышеуказанного Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В обоснование доводов о законности спорных построек ответчиком представлены документы свидетельствующие, что в 1951 году земельный участок площадью 54 500 кв.м (5,4 Га) с адресным ориентиром: Иваньковское ш., вл. 8 в Покровское-Стрешнево предоставлен п/я 1323 (впоследствии предприятие переименовывалось в ЦКБ «АЛМАЗ», НПО «Алмаз») для капитального строительства под спортивную базу на основании решения Исполкома и Акта 1951-1952гг. Затем в 1995 году предприятие «Алмаз» было акционировано. Весь имущественный комплекс вошёл в план приватизации. В 1998 г. ОАО «ЦКБ «Алмаз» внесло имущественный комплекс в уставной капитал ООО «СОЦ Алмазный». Право собственности ООО «СОЦ Алмазный» на объекты недвижимости расположенные на земельном участке зарегистрировано в установленном порядке. До 2002 года ООО «СОЦ Алмазный» арендовало вышеуказанный земельный участок по краткосрочным договорам аренды (сроком 1 год).

В 2002 году земельный участок площадью 5,4 Га был разделен на два самостоятельных участка, которые затем были предоставлены ООО «СОЦ Алмазный» в аренду: земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007004:13 площадью 14073 кв.м, предоставленный по договору краткосрочной аренды от 12.11.2002 № М-08-504847 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса и земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007004:10 площадью 39750 кв.м. (3,9 Га), предоставленный по договору краткосрочной аренды от 12.11.2002 № М-08-504846 для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Территория участка обнесена металлическим забором на кирпичном фундаменте.

В 2012 году два земельных участка площадью 1,4 Га и 3,9 Га объединены в один участок с кадастровым номером 77:08:0007004:26, который был предоставлен ООО «СОЦ Алмазный» в долгосрочную аренду по договору аренды от 10.08.2012 № М-08-037888, площадью 53 823,0 кв.м, сроком до 25.07.2037 г., для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Договор является действующим. В 2015 году ООО «СОЦ Алмазный» переименовалось в ООО «Обитель Св.Елисаветы». Право собственности на спорные объекты у ответчика возникло при приватизации в 1998 году.

Согласно отзыву ГБУ МосгорБТИ, которое осуществляет учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с Постановление Правительства Москвы от 17.03.2017 г. № 106-1111 «О порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», по данным технической инвентаризации, проведенной 18.07.1994 года, общая площадь объекта, по адресу: 

<

...>, представляющего собой одноэтажное нежилое здание 1954 года постройки, составляла 32,77 кв.м.

В ходе технической инвентаризации 21.10.2009 зафиксирована площадь 65,6 кв.м.

Последующее обследование указанного объекта ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в техническую документацию не вносились. Сведениями о площади данного объекта, равной 76,9 кв.м, ГБУ МосгорБТИ не располагает.

Согласно данных ГБУ МосгорБТИ объект по адресу: 

<

...>, представляет собой одноэтажное нежилое здание 1954 года постройки, по данным первичной технической инвентаризации, проведенной 25.11.2015 г., общая площадью объекта -34,4 кв.м. Последующее обследование указанного объекта ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в техническую документацию не вносились.

На спорных объектах были выявлены ранее не учтенные площади чердака и подвала, а также ответчиком на спорных объектах были осуществлены ремонтные и восстановительные работы, которые осуществлялись за счет собственных средств ответчика.

Таким образом, спорные объекты были возведены в 1954 году, и не являются вновь возведенными объектами.

Доказательств того, что спорные объекты возникли в результате нового строительства или реконструкции, в результате которой возник новый объект истцами не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По ходатайству истцов была проведена судебная экспертиза по данному делу, по вопросам:

1.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание общей площадью 76,9 кв.м. по адресу: 

<

...> в т.ч. в части соблюдения норм противопожарной безопасности?

2.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание общей площадью 34,4 кв.м. по адресу: 

<

...> в т.ч. части соблюдения норм противопожарной безопасности?

3.Соответствует ли здание общей площадью 76,9 кв.м. по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а так же допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Соответствует ли здание общей площадью 34,4 кв.м. по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а так же допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Согласно заключению экспертов ООО «ПГС» № 50/09-19, выполненному по определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. здание общей площадью 76,9 кв.м. по адресу: 

<

...> здание общей площадью 34,4 кв.м. по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан в т.ч. части соблюдения норм противопожарной безопасности; и соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а так же при проведении строительных работ, существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Спорные объекты представляют из себя по функциональному назначению: нежилые общественные строения (церковь и крестильный дом, реликварий с частицами мощей Двенадцати апостолов) возведенные на фундаментах, связанных с внешними несущими стенами, т.е. все строения прочно связанны с землей и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба назначению - невозможно.

Строение Церкви является главенствующим по своему функциональному назначению и архитектурным признакам в составе церковного комплекса, т.е. основным строением, следовательно, крестильный дом не могут являться ничем иным, как служебными постройками, а именно объектами вспомогательного пользования по отношению к основному строению, могут выполнять только обслуживающую функцию в составе церковного комплекса.

В соответствии с законодательством получения разрешения на строительство и реконструкцию не требуется при проведении работ на вспомогательных объектах.

Спорные объекты недвижимости соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным (по расположению и градостроительным расстояниям); строительным (по механической безопасности строительных конструкций строений); правилам землепользования (соответствует разрешенному виду использования уч-ка); санитарно-бытовым и санитарно-эпидемиологическим (по освещенности, инсоляции и расположению); объемно-планировочным (по планировке помещений и параметрам эвакуационных выходов); противопожарным (по противопожарным требованиям, применяемым к указанному типу строений), что подтверждает Заключение эксперта № 50/09-19, выполненное по определению арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 г. по делу № А 40-11803/19-11-113.

Спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. с данных строений на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды, при возведении, соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения помещений окружающих зданий, расположение строений не влияет на доступ к соседним земельным участкам, строениям на них и иным объектам, не препятствует движению транспортных средств (включая пожарной техники), не нарушает коммуникации и инженерные сети и не приводит к заболачиванию почвы.

Таким образом, что спорные объекты являются капитальными строениями, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, возведение этих объектов произведено в 1954 г., а восстановительные и реконструктивные работы проведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные объекты переданы в безвозмездное пользование Русской Православной Церкви (на основании договора о безвозмездном пользовании). В данных строениях проходят обряды религиозного назначения.

Согласно положения ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения п.4 ст. 222 ГК РФ не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Согласно п. 1ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ имущество религиозного назначения - недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Религиозные организации вправе использовать указанные самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года.

Помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истцы не указали ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит передаче в собственность истцов, а ранее признанное право собственности ответчика прекращению.

Какие-либо данные о том, что объекты недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в иске отсутствуют.

Заявляя требования о признании права собственности на спорные объекты, истцы ссылаются на положения ст. 222 ГК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ иск о признании права собственности на самовольную постройку является защитой частных интересов, тогда как истцы в сфере вопросов пресечения самовольного строительства обладают полномочиями по обращению с иском в защиту интересов публично-правового субъекта, т.е. публичных интересов.

Ответчиком заявлено также о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На заявленные истцами исковые требования распространяется срока исковой давности, так как отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными конструкциями, а так же учитывая, что земельный участок выбыл из владения истцов, поскольку передан по договору долгосрочной аренды, в том числе и для строительства (реконструкции), а также с 1954 г. занят помимо спорных объектов и иными объектами недвижимости ответчика и его правопредшественника.

В данном случае требование истца о признании спорных объектов самовольными постройками, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быт квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № и от 03.02.1998 № 100-РМ, постановлениями Правительства города Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП и 16.06.2011 № 272-ПП, полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция), а впоследствии на правопреемника - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор).

Из содержания пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 положения о Мосгостройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП, пункты 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, следует, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосгосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", которое прекратило действовать с 1 января 2013 года, было установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Из материалов дела следует, что для перерегистрации в Единый государственный реестр прав (в настоящее время ЕГРН) права собственности на спорные объекты, были представлены кадастровые и технические паспорта, в которых содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, и справки МГБТИ, в которых содержаться сведения об изменении площади строениях расположенных по адресу 

<

...>, датированы: на объект общей площадью 76,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., вл. 8, стр. 5 -2009 г.; на объект общей площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ( такж имеет адрес: Иваньковское шоссе, д.8, Лит В) - 2010 г, также из материалов дела усматривается, что правоустанавливающие документы на спорные объекты и техническая документация с указанием площади спорных объектов предоставлялась ответчиком при заключении договора долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, от 10.08.2012 № М-08-037888.

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении своего права в момент осуществления технического учета объекта и/или государственной регистрации права собственности, но не позднее 10.08.2012 г., при заключении договора долгосрочной аренды № М-08-037888 на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007004:26.

Такой подход согласуется также с позицией Коституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П) и Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России"), (постановления от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России").

Признание и защита равным образом всех форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации) не исключает различий в правовом режиме частной и публичной собственности, обусловленных, в том числе, особенностями осуществления и защиты прав на объекты, находящиеся в частной или публичной собственности: если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения самого правообладателя, лишь бы таковое не нарушало прав и законных интересов других лиц, то для публичного собственника могут действовать соответствующие ограничения, которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П).

Соответственно, эффективной гарантией соблюдения баланса частных и публичных интересов при разрешении споров о защите права собственности по искам публично-правовых образований к гражданам или юридическим лицам может считаться только развитая система законодательства с четкими и ясными нормами, которые могли бы рассматриваться как действенный механизм гражданско-правовой охраны интересов частных собственников и добросовестных приобретателей от возможного произвола и злоупотреблений публичной власти в отношениях, связанных с правами на недвижимое имущество.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года № 13-П и др.).

Таким образом, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения регистрационных действий.

Суд также принимает во внимание Распоряжение Префектуры СЗАО г. Москвы от 04.12.2015 г. № 478-рп о присвоении адреса объекту общей площадью 34,4 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, Истцы обратились в арбитражный суд с иском 22.01.2019, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем случае не установлен факт создания спорными постройками угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Пропуск истцами срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку истцами пропущен срок для защиты нарушенных прав, суд, пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями 167 -171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина