ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49896/15

27 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» - ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 30.03.2018; ФИО3, представитель по доверенности № 17 от 15.03.2018;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» ФИО4 - ФИО5, доверенность от 27.03.2018; 

от Межрайонной ИФНС России № 10 - ФИО6, доверенность № 22-23/850 от 19.09.2017; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гласстрейд» ФИО7 – ФИО8, представитель по доверенности от 05.06.2018 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гласстрейд» ФИО7 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 24 октября 2017 года по делу №А41-49896/15, принятое судьей  Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» (далее – ООО «ОЗСК», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года конкурсным управляющим ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» утверждена ФИО9 (далее – конкурсный управляющий ФИО9).

Конкурсный управляющий ФИО9 23 мая 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок – платежей, совершенных должником в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» по платежным поручениям от 29.12.2013 № 10, от 10.01.2014 № 23, от 24.01.2014 № 49, от 28.01.2014 № 59, от 27.02.2014 № 177, от 31.03.2014 № 5392, от 01.04.2014 № 5416, от 23.05.2014 № 16558, от 29.05.2014 № 16665, от 05.06.2014 № 16797, от 11.06.2014 № 16932, от 17.06.2014 № 16990, от 25.07.2014 № 5973, от 01.09.2014 № ГТ 000002440, от 03.09.2014 № ГТ 000002442, от 05.09.2014 № 7809, от 11.09.2014 № 17339, от 12.09.2014 № 17364, на общую сумму в размере 43 066 072 рублей 94 копеек и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» указанной суммы в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Сделка, а именно платежи, совершенные ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», по платежным поручениям от 29.12.2013 № 10, от 10.01.2014 № 23, от 24.01.2014 № 49, от 28.01.2014 № 59, от 27.02.2014 № 177, от 31.03.2014 № 5392, от 01.04.2014 № 5416, от 23.05.2014 № 16558, от 29.05.2014 № 16665, от 05.06.2014 № 16797, от 11.06.2014 № 16932, от 17.06.2014 № 16990, от 25.07.2014 № 5973, от 01.09.2014 № ГТ 000002440, от 03.09.2014 № ГТ 000002442, от 05.09.2014 № 7809, от 11.09.2014 № 17339, от 12.09.2014 № 17364, на общую сумму в размере 43 066 072 рублей 94 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в пользу ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» 43 066 072 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 132-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» и конкурсный управляющий ООО «Гластрейд» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 138-149, т. 3 л.д. 70).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гласстрейд» ФИО7 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола».

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Гласстрейд» ФИО7 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания»  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Гласстрейд» ФИО7 оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ФИО9 ссылалась на следующие обстоятельства.

ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» платежными поручениями от 29.12.2013 № 10, от 10.01.2014 № 23, от 24.01.2014 № 49, от 28.01.2014 № 59, от 27.02.2014 № 177, от 31.03.2014 № 5392, от 01.04.2014 № 5416, от 23.05.2014 № 16558, от 29.05.2014 № 16665, от 05.06.2014 № 16797, от 11.06.2014 № 16932, от 17.06.2014 № 16990, от 25.07.2014 № 5973, от 01.09.2014 № ГТ 000002440, от 03.09.2014 № ГТ 000002442, от 05.09.2014 № 7809, от 11.09.2014 № 17339, от 12.09.2014 № 17364, на общую сумму в размере 43 066 072 руб. 94 коп. за ООО «Гласстрейд» в счет оплаты за поставленный газ.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» получило денежные средства в сумме 43 066 072 руб. 94 коп.  от ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» в счет оплаты долга третьих лиц (ООО «Гласстрейд»)  за поставку газа. 

Оспаривая платежи, конкурсный управляющий считает их недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что спорные сделки превышали 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок, и сумма  перечислений по платежным поручениям превышала балансовую стоимость активов общества. Также суд первой инстанции  пришел к выводу, что спорные сделки совершены без получения эквивалетного встречного предоставления ООО «ОЗСК» и в результат совершения данных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Произведенные платежи являются подозрительными сделками согласно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и были совершены с нарушением порядка применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с особенностями применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении должника и третьих лиц дел о банкротстве, а также имеют признаки предпочтительности. 

Кроме того, удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об 8 оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года ООО «ОЗСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

В соответствии с  положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 32 Высшим судом указывается, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО10 предпринимал меры по возврату денежных средств, а именно дважды обращался с иском о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» суммы оспариваемых платежей, в размере 43 066 072 руб. 94 коп., как неосновательного обогащения. 

19.01.2016 конкурсный управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» необоснованного обогащения - именно тех платежей, которые рассматриваются в настоящем деле (л.д. 100 т.2), которое определением от 26.01.2016 по делу № A38-336/2016 было оставлено без движения (л. 89 - 93 т. 2), а 09.03.2016 принято к производству (л. 94 – 99, т. 2). При этом, ООО «ОЗСК» 20 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления о взыскании необоснованного обогащения в размере 43 066 072,94 руб., т.е. уже после утверждения конкурсного управляющего ФИО9

27 октября 2015 года конкурсным управляющим ФИО10 в ЕФРСБ было размещено уведомление о получении требований кредиторов (сообщение №791112 от 27.10.2015 - л.д. 109 т. 2), в соответствии с которым им было получено заявление ООО «Гласстрейд» о включении в реестр требований кредиторов, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу № А40-4185/2015 (в котором содержались сведения об оспариваемых платежах) (л. 101 - 106 т. 2). Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу №А41 - 49896/2015 требования ООО «Гласстрейд» включены в реестр требований кредиторов ООО «ОЗСК» (л. 107 т. 2).

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО10 был осведомлен о факте перечисления спорных денежных средств не позднее  27 октября 2015 года (дата размещения уведомления), а заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Московской области 23 мая 2017 года, указанное заявление подано за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО9 не могла знать о наличии оснований для оспаривания сделок, в связи с неполучением ею документов бухгалтерского учета от предыдущего конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обладающий необходимой квалификацией и профессионализмом управляющий обязан был установить предмет сделки, запросить необходимые документы (банковская выписка по счетам должника) и провести соответствующий анализ. Составление лишь 24.03.2017 аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2013-2015 годы также не должно приниматься во внимание для исчисления срока исковой давности. У конкурсного управляющего ФИО9 отсутствовали серьезные препятствия для добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения.

Так, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

Таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, приняло исполнение от ООО «ОЗСК». Правомерные действия поставщика газа не могли иметь целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО «ОЗСК», а были направлены на надлежащее принятие исполнения третьим лицом в рамках договорных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий ООО «ОЗСК» ФИО10 обращался в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» о взыскании необоснованного обогащения в сумме 43 066 072,94 руб. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2016 по делу №А38- 336/2016 (л. д. 34-38 т. 1) было отказано ООО «ОЗСК» в удовлетворении исковых требований. При этом, арбитражным судом был сделан вывод о том, что в назначениях платежа в платежных поручениях ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» указаны наименование юридического лица, за которое производится платёж, товар, за который производится оплата, реквизиты договора, а также указывается на наличие взаимоотношений между ООО «Орехово-Зуевская стекольная компания» и ООО «Гласстрейд» («в счёт взаиморасчётов по договору аренды № 11/12 от 24.12.2013» и «в счёт расчётов по договору купли-продажи № 27 от 27.12.2013»), Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар- Ола» обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло исполнение, полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (л.д. 37 т.1).

Таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в связи с нарушением порядка применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с особенностями применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы ООО «Гласстрейд»- отклонены.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по

делу № А41-49896/15 – отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орехово-Зуевская

стекольная компания» ФИО9 о признании сделки

недействительной – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный

суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок

со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

Н.Н. Катькина