/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6566/17 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-34991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу№ А60-34991/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Возрождение» – Осинцев Д.В. (директор, протокол от 16.12.2017 № 2); арбитражного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича – Сабуров Е.А. (доверенность от 16.02.2017).

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращены представителю заявителя кассационной жалобы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016  по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» гражданин Загуменных Эдуард Александрович (далее – Загуменных Э.А., должник), ИНН 663500030606, признан несостоятельным (банкротом) в случае его смерти, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Общество «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 из конкурсной массы Загуменных Э.А. исключено следующее имущество: трактор МТЗ-82 1987 г.в., прицеп ОЗПТ-9557 2002 г.в., комбайн «Енисей»-1200 1997 г.в., комбайн СК-5М-1 «Нива» 2002 г.в., культиватор Лидер-4 2004 г.в., плуг ПН-4 1986 г.в., борона в сцепках 2 ряда 1991 г.в., сеялка СЗП 3,6 т 2002 г.в., сцепка СП-16 1990 г.в., кир 1,5 2001 г.в., танк-охладитель 2007 г.в. (под номерами 71, 86, 169, 102, 148, 163, 156, 134, 150, 157, 161 соответственно в инвентаризационной описи имущества от 02.03.2017 № 02). Требование общества «Возрождение» об исключении из конкурсной массы Загуменных Э.А. иного имущества (трактора ДТ-75 МЛ 1986 г.в., быков, лошадей, молодняка крупного рогатого скота) выделено в отдельное производство. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи  Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 17.08.2017 отменено; в удовлетворении заявленных обществом «Возрождение» требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Возрождение», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.08.2017. Так, заявитель указывает, что решение о расторжении договора купли-продажи было принято ввиду отсутствия у покупателя – Загуменных Э.А. денежных средств для оплаты имущества; акт передачи имущества от 01.06.2010 являлся приложением к расторгнутому договору и был составлен для сохранности имущества общества. Общество «Возрождение» обращает внимание, что целью рассматриваемого заявления являлось намерение общества вернуть имущество, которое находилось у собственника на его территории в деревне Первунова. Нотариус составил опись имущества должника на территории, не принадлежащей Загуменных Э.А., со слов присутствующих лиц, на что прямо указано в соответствующей описи. Заявитель отмечает, что государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Алапаевская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» подтвердило факт нахождения имущества по указанному заявителем адресу. По мнению заявителя, право собственности на имущество не могло перейти к Загуменных Э.А. Общество приводит в обоснование данной позиции доводы о том, что имущество не оплачивалось должником, договор купли-продажи отсутствует, имущество находится на территории, принадлежащей обществу «Возрождение». Финансовым управляющим документы, подтверждающие право собственности Загуменных Э.А. на указанное имущество, не представлены. 

В отзыве на кассационную  жалобу  финансовый  управляющий  Кольчурин Д.В. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Возрождение» в 2010 г. приняло решение о продаже имущественного комплекса в деревне Первунова индивидуальному предпринимателю Загуменных Э.А.; после совместного осмотра имущества стороны заключили договор купли-продажи путем подписания акта приема-передачи от 01.06.2010. Ввиду того, что выкупная стоимость имущества у должника отсутствовала, стороны приняли решение производить расчеты поэтапно по мере поступления денежных средств от должника по согласованным в акте суммам. Общество «Возрождение» передало имущество должнику по акту приема-передачи от 01.06.2010, имущество должником оплачено не в полном объеме. 

Общество «Возрождение», ссылаясь на то, что в конкурсную массу не может быть включено имущество, не оплаченное должником в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции признал правомерной позицию заявителя относительно того, что не оплаченное в полном объеме имущество не принадлежит должнику и не может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем требования удовлетворил.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство гражданина», регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным Федеральным законом имущество.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 рублей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество, которое общество «Возрождение» просит исключить из конкурсной массы, не содержится в перечне имущества, указанного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В данном случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, у общества «Возрождение» имеется денежное требование к должнику, возникшее из договора купли-продажи имущества, оформленного актом приема-передачи имущества от 01.06.2010, которое может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве должника с соблюдением требований Закона о банкротстве; оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества по указанным заявителем основаниям не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Заявитель указал, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, касающимся продажи имущественного комплекса Загуменных Э.А., однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что сам по себе факт неоплаты должником имущества не дает обществу «Возрождение» правовых оснований требовать его возврата путем исключения из конкурсной массы, заявитель имеет возможность реализовать право на предъявление денежного требования из договора купли-продажи в деле о банкротстве гражданина.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А60-34991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             А.В. Кангин