АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023),

конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «АСВ» – ФИО3 (доверенность от 18.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Виф», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Элленберг», общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройКазань», общества с ограниченной ответственностью «ДСУ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.12.2016 № 3820, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (далее – общество «УК ДСК»), применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018, 08.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ООО «Научно-производственная фирма «Виф», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Элленберг», ООО «ДорСтройКазань», ООО «ДСУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2016 № 3820, заключенный между Банком и обществом «УК ДСК». Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Научно-производственная фирма «ВиФ» перед Банком по кредитному договору № 3820-к от 08.05.2014; восстановления права требования Банка по договору поручительства № 3820-п/5 от 08.05.2014, заключенному с ООО «ДорСтройКазань», по договору поручительства № 3820-п/6 от 08.05.2014, заключенному с ООО «Элленберг», по договору поручительства № 3820-п/4 от 08.05.2014, заключенному с ФИО1, по договору поручительства № 3820-п/3 от 08.05.2014, заключенному с ФИО6, по договору поручительства № 3820-п/2 от 08.05.2014, заключенному с ФИО5, по договору поручительства № 3820-п/1 от 08.05.2014, заключенному с ФИО4, по договору залога недвижимости № 3820-зн от 30.06.2014, заключенному с ООО «Элленберг»; восстановления задолженности Банка перед обществом «УК ДСК» в размере 9 841 320,52 руб.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 оставлено без изменения.

ФИО1 18.08.2023 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 31.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство и определил вопрос об уважительности пропуска процессуального срока рассмотреть в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отменить, материалы обособленного спора направить новое рассмотрение в апелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы ссылается на то, что был лишен возможности представить правовую позицию по спору о признании сделки недействительной в связи с неизвещением судом ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

...>.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое определение апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано до 05.09.2018 включительно, в то время как апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 подана ФИО1 18.08.2023, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а также и по истечении шестимесячного срока со дня принятия определения судом первой инстанции.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывал на отсутствие информации о принятом судебном акте в связи с ненадлежащим его извещением судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 09.01.2018; ФИО1 был привлечен к участию в рассмотрении заявления определением суда от 22.03.2018.

За период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1 извещался по имеющемуся в материалах дела адресу: 

<

...>; почтовые конверты были возвращены в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

Установив, что на момент принятия судебного акта ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 извещался в установленном порядке по месту жительства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что не получение заявителем конверта с судебным актом в силу требований гражданского и процессуального законодательства, с учетом соблюдения судом первой инстанции требований о направлении судебной корреспонденции, не является основанием для признания его не извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве; доказательств отсутствия возможности получения почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что информация о принятых судебных актах, в том числе о принятии заявления и об отложении, размещалась в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» официального сайта арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).

Приняв во внимание, что ФИО1 был извещен о рассмотрении обособленного спора надлежащим образом, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, в определении от 22.08.2018 судом первой инстанции разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта, заявитель жалобы располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Доводы о не получении копии обжалуемого судебного акта отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора отклонены апелляционным судом, поскольку согласно представленной в материалы дела адресной справке, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, с 15.11.2018, то есть после принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что определение о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству, направленное по адресу 

<

...>, также не было получено ФИО1; почтовый конверт возвращен в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что заявитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, об ином адресе для направления корреспонденции суд не уведомлял, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока, доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении. 

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 37 постановления Пленума № 99, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова