г. Владимир                                                      

«23» декабря 2024 года                                                      Дело № А43-2428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу                        № А43-2428/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>) об индексации присужденных судом денежных сумм,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» (далее – Общество, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительства города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение, должник) и муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 126 220 392 руб. 80 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту, 1 409 410 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по настоящему делу,  оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 004904579.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу № А43-2428/2015 и взыскать с ответчика 165 130 руб. 06 коп.

Определением от 10.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области произвел индексацию присужденных денежных сумм и взыскал с Учреждения в пользу Общества 165 130 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлении Общества об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Заявитель указывает, что решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком 03.02.2016; исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242' Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение; исполнительный лист предъявлен Обществом на исполнение в департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода 19.11.2015, таким образом, присужденные денежные средства в размере 7 829 379 руб. 79 коп., могут подлежать индексации только за период с 19.11.2015 по 03.02.2016, а также на пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, ООО «Фирст-НН» просит суд

восстановить срок на подачу заявления об индексации взысканных денежных сумм, в случае если суд придет к выводу о необходимости применения срока, установленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П от 20.06.2024 к рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация города Нижнего Новгорода представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции от 04.06.2015 о взыскании в пользу Общества денежных средств, исполнено 03.02.2016.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения судебного акта, проверив расчет взыскателя, удовлетворил требование истца об индексации денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

На основании положений части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены

федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Согласно части 1 статьи 183 процессуального Кодекса в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, производит индексацию присужденных судом  денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрошенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

При этом ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи действительно не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении № 31-П от 20.06.2024 Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1),

35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в

системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь

до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. 

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Фирст-НН» обратилось в арбитражный суд 07.02.2024, то есть после

истечения годичного срока, установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации К 31-П.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Фирст-НП» сослалось на то, что отсутствие правовой определенности относительно применения срока исковой давности к вопросу об индексации присужденных сумм является уважительной причиной, влекущей возможность восстановления ООО «Фирст-НН» срока для подачи заявления об индексации.

Однако, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт

или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционною Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента

вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-11, Определение от 30.01.2024 № 8- О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о

произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, довод взыскателя об отсутствии правовой определенности относительно применения срока исковой давности к вопросу об индексации присужденных сумм, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010 не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Сам факт нахождения лица в процедуре банкротства также не является уважительной причиной для восстановления указанного срока.

Ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, отсутствием уважительных причин такого пропуска, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Обжалованное определение подлежит отмене на основании пункта 4

части 1, части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в индексации присужденных по решению суда сумм не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу № А43-2428/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявления об индексации денежных сумм обществу с ограниченной ответственностью «Фирст-НН» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья    

        М.В. Семенова