СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-24527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№07АП-2550/2024) на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24527/2023 (судья Поносов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, д.п. Мочище Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Верх-Тула Новосибирская область) о взыскании неустойки, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Одинцово Московская область), 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (по доверенности № 77 от 29.12.2023(по 31.12.2024), паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО4 (по доверенности № б/н от 25.05.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО5 КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее – ответчик, ООО «Агротрак») о взыскании договорной неустойки в размере 1 429 285 руб. 20 коп. 

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении полностью исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-24527/2022 от 21.02.2024, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд посчитал, что срок поставки был определен путем указания на событие - поступление оплаты на расчетный счет, ИП ФИО5 КФХ ФИО2 считает, что срок поставки был определен истечением периода времени, началом периода является дата вступления договора в силу, событие (поступление денежных средств) является условием, при наступлении которого согласованный период является действующим; непосредственно право требовать поставить товар у покупателя в рамках уже существующего обязательства (возникшего из договора) в связи с неисполнением действия по поставке товара возникло только при истечении периода - 29.04.2022 года, в любой другой момент периода действие по непоставке товара является нереализованным правом продавца, а не неисполненной обязанностью, действие по непоставке товара является неисполнением обязанности по поставке товара только при истечении периода; момент возникновения требования покупателя поставить товар, является момент накануне дня неисполнения обязанности поставить товар, срок поставки товара установлен периодом, истечение которого установлено датой —29.04.2022 года, дни с даты вступления договора в силу по 28.04.2022 года - являются дни, когда продавец вправе поставить товар либо не поставить в эти дни (неисполнение обязанности не наступает), обязанность по поставке товара в установленный срок возникла 29.04.2022 года; неисполнение обязанности по поставке товара возникло (должник считается просрочившим) - 30.04.2022 года, данная дата является датой после введения моратория.

ООО «Агротрак» в представленном отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Главой КФХ ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-155239-03-01 от 17.01.2022, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Агротрак» в собственность трактор сельскохозяйственный колесный тип 2000 4WD вариант RSM 2400, комплектация: Без ЗНУ (далее – Трактор) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

17.01.2022 между ООО «Агротрак» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и Главой КФХ ФИО2 (получатель) заключен договор купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять вышеуказанный Трактор.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость трактора составляла 14 292 840 руб. и в соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи подлежала оплате покупателем в размере 100 % после подписания сторонами настоящего договора в течение 12 рабочих дней со дня получения счета от продавца.

В пункте 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки товара – не позднее 29.04.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

Таким образом, ООО «Агротрак» обязалось в срок не позднее 29.04.2022 при условии поступления на его счет денежных средств в размере стоимости Трактора поставить Трактор для передачи его в финансовую аренду Главе КФХ ФИО2, а АО «Сбербанк Лизинг» обязалось его принять и уплатить за него денежные средства в размере 14 292 840 руб. 00 коп.

АО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи и 26.01.2022 произвело оплату 100 % стоимости трактора в размере 14 292 840 руб. 00 коп. (платежное поручение № 42512 от 26.01.2022).

ФИО5 КФХ ФИО2 также надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, производя в пользу АО «Сбербанк Лизинг» лизинговые платежи в установленные договором сроки.

ООО «Агротрак» получив предоплату в размере 100 % стоимости трактора, в установленный договором купли-продажи срок – до 29.04.2022, не поставило трактор.

21.03.2022 ООО «Агротрак» уведомило истца и АО «Сбербанк Лизинг» о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных тем, что производитель подлежащего поставке Трактора ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не может поставить заказанный Трактор в связи со сложившимися обстоятельствами, связанными с объявлением Президентом Российской Федерации о начале специальной военной операции в Донбассе и полной приостановкой в связи с этим поставок зарубежными поставщиками запасных частей и комплектующих (в том числе ранее заказанных), используемых при изготовлении и сборе продукции. ООО «Агротрак» в данном уведомлении сообщило, что отказывается от исполнения договора поставки по причине невозможности его исполнить и просит считать договор купли-продажи расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, приложив проект соглашения о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи, а также последующее предложение ООО «Агротрак» об изменении срока поставки истцом отклонены в связи с непредставлением ООО «Агротрак» заключения Торгово-промышленной палаты и доказательств как внешнеэкономическая обстановка непосредственно повлияла на исполнение договора купли-продажи; истец настаивал на передаче ему оплаченного трактора и возмещении имущественных потерь в связи с не поставкой трактора в установленный договором срок.

АО «Сбербанк Лизинг», в свою очередь, учитывая, что трактор не поставлен в установленный договором срок, ссылаясь на положения пунктов 4.1 и 7.3 договора купли-продажи и указывая, что ООО «Агротрак» платежным поручением № 8744 от 06.05.2022 возвратило полученные в качестве предоплаты за трактор денежные средства в размере 14 292 840 руб. 00 коп., 16.08.2022 уведомило истца и ответчика о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с 16.08.2022 (уведомления исх. № 1744 от 16.08.2022). 

16.08.2023 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило истца о расторжении договора лизинга с 16.08.2023 (уведомления исх. № 1745 от 16.08.2022). 

В силу пункта 7.3 договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара). Указанные в настоящем пункте договора купли-продажи события является существенными нарушениями условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в пункте 7.4 договора.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в настоящем случае подлежит применению мораторий относительно заявленной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под ними понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Для определения того, является ли требование текущим, необходимо установить дату его возникновения. Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 указанного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрен срок поставки товара – не позднее 29.04.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 договора).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство продавца (ООО «Агротрак») поставить покупателю товар возникло с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в размере общей стоимости договора (26.01.2022), то есть до введения моратория с 01.04.2022. 

При этом установление в договоре предельной даты поставки товара – 29.04.2022, не свидетельствует о том, что указанная неустойка является текущим платежом, поскольку договор купли-продажи сторонами расторгнут, а требование кредитора о возврате предварительной оплаты товара и следующая его судьбе неустойка в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Довод истца о том, что обязанность по поставке товара в установленный срок возникла 29.04.2022, неисполнение обязанности по поставке товара возникло (должник считается просрочившим) - 30.04.2022, данная дата является датой после введения моратория, подлежат отклонению судом, поскольку суд первой инстанции правомерно включен в предмет исследования вопрос о дате внесения оплаты по договору и установлено, с учетом указанных выше норм права, что до введения моратория у ответчика возникло обязательство по поставке товара.

Подобные юридически значимые для дела обстоятельства обоснованно включены в предмет исследования в целях определения момента возникновения у ответчика обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований истца Главы КФХ ФИО2 о взыскании неустойки к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ООО «Агротрак» предусмотренной пунктом 7.4 договора купли-продажи неустойки в размере 10 % от общей стоимости договора, которая подлежит начислению в период после 01.04.2022. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          ФИО1