АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27390/2019 

Дата принятия решения –  18 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Сервис», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственной «МагистральСтройПроект», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, с участием: 

от истца – ФИО2, по решению от 14.09.2017, ФИО3, по доверенности от 07.10.2019, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Сервис», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственной «МагистральСтройПроект», г. Казань, (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 31 от 04.09.2018 в размере 200 480,00 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 31 от 04.09.2018 в размере 476 603,10 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением контррасчета неустойки. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, дал пояснения по делу, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, истец (продавец) на основании договора поставки № 31 от 04.09.2018 (далее – договор поставки) на основании спецификаций товара к договору поставки №№ 1, 2 по универсальным передаточным документам (УПД) № 579 от 10.09.2018, № 584 от 13.09.2018 передал товар ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но полностью не оплатил его. 

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность, покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноТакси» подано заявление о признании Общества с ограниченной ответственной «МагистральСтройПроект» (ответчик по делу) несостоятельным (банкротом), которое судом принято к производству 31.10.2019 (дело № А65-31477/2019). Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском 12.09.2019 (согласно штемпелю суда), то есть до принятия указанного заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении ООО «МагистральСтройПроект» дела о банкротстве и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Оплата за товар должна быть произведена ответчиком по УПД № 579 от 10.09.2018 – до 10.10.2018, по УПД № 584 от 13.09.2018 – до 13.10.2018, следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 статьи 63, абзац пятый п. 1 статьи 81 и абзац второй п. 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Таким образом, по смыслу п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства истец вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.09.2019, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, при этом, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании п. 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2015 по делу № А56-27196/2014.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ). 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается вышеуказанным универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, содержащими оттиски печатей с обеих сторон, частичной оплатой товара и не отрицается ответчиком.  

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность ответчика перед истцом в размере 200 480,00 руб. по договору поставки подтверждается документально, наличие данной задолженности и сам иск в данной части ответчиком не оспорены, обязательный досудебный (претензионный) порядок соблюден, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 476 603,10 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.10.2018 по 11.09.2019.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.1 договора поставки  поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процентов от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным в части начисления неустойки по УПД № 584 от 13.09.2018 в связи со следующим. Истцом допущено неверное указание даты начала периода начисления неустойки без учета того обстоятельства, что последний день оплаты товара по данному УПД приходится на 13.10.2018 - нерабочий день, в связи с чем последним днем оплаты является следующий за выходным рабочий день – 15.10.2018. Следовательно, по УПД № 584 от 13.09.2018 неустойка подлежит начислению, начиная со следующего после последнего дня оплаты (15.10.2018) рабочего дня, а именно, с 16.10.2018. К тому же, за период с 16.10.2018 по 13.05.2019 количество дней просрочки оплаты составляет 210 дней, а не 242 дня, как указывает истец в расчете неустойки. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому на сумму долга 200 900 руб. за период с 16.10.2018 по 13.05.2019 (210 дней) неустойка составляет 210 945,00 руб. (200 900 х 0,5% х 210), за период с 13.05.2019 по 11.09.2019 неустойка составляет 121 290,40 руб. (200 480 х 0,5% х 121), всего 332 235,40 рублей. 

Всего неустойка составляет 444 459,10 руб. (112 223,70 + 332 235,40) вместо указанных в расчете и заявленных к взысканию 476 603,10 рублей.

Ответчик в отзыве возражает относительно взыскания с него неустойки в указанном размере, указывает, что заявленный процент неустойки является необоснованно завышенным и просит снизить неустойку до 36 865 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). 

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). 

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7). Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами в договоре поставки согласован достаточно высокий процент неустойки - 0,5%, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, что не свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, признавая чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств размер заявленной к взысканию неустойки 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, приходя к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 88 891,82 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в еще большем размере, а именно, до размера двукратной ставки ЦБ РФ, как ходатайствует ответчик, судом не установлено, принимая во внимание, в том числе, длительность просрочки исполнения обязательств по оплате товара и непринятием ответчиком в течение продолжительного времени действий по оплате образовавшейся задолженности.

В остальной части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Поскольку исковые требования являются обоснованными в сумме 644 939,10 руб. (государственная пошлина составляет 15 899 руб.) из заявленных к первоначально взысканию 677 083,1 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины – в сумме 15 899 рублей из уплаченных истцом 16 542 руб. государственной пошлины. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 643 руб. (16 542 – 15 899) подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственной «МагистральСтройПроект», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Сервис», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 480 (двести тысяч четыреста восемьдесят) руб. задолженности, 88 891 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 82 коп. неустойки, а также 15 899 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов