№ 09АП-57284/2024

Дело № А40-248556/21

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО "Институт "Каналсетьпроект" ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-248556/21 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой пункты 6.1, 7.1.1 соглашения от 25 ноября 2022 года о расторжении договора №ГРК-152/2020 от 02 ноября 2020 года на выполнение проектноизыскательских работ, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Голевская ГРК» перед ООО «Институт «Каналсетьпроект» в размере 16 232 685,73 руб. и взыскании в конкурсную массу ООО «Институт «Каналсетьпроект» 16 232 685,73 руб. задолженности, 1 623 268,57 руб. неустойки за период с 01 ноября 2022 года по 17 января 2024 года, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт «Каналсетьпроект»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года ООО «Институт «Каналсетьпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Институт «Каналсетьпроект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Институт «Каналсетьпроект» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «СГАУ», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим ООО «Институт «Каналсетьпроект» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 18 января 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Голевская горнорудная компания» о признании недействительной сделкой пунктов 6.1, 7.1.1 соглашения о расторжении от 25 ноября 2022 года договора №ГРК-152/2020 от 02 ноября 2020 года на выполнение проектно-изыскательских работ, восстановлении задолженности ООО «Голевская ГРК» перед ООО «Институт «Каналсетьпроект» в размере 16 232 685,73 руб. и взыскании в конкурсную массу ООО «Институт «Каналсетьпроект» 16 232 685,73 руб. задолженности, 1 623 268,57 руб. неустойки (пени) за период с 01 ноября 2022 года по 17 января 2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года по делу №А40-248556/21 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

В материалы дела от ООО «Голевской ГРК» поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении возражений на отзыв, как не предусмотренный нормами процессуального законодательства.

Апеллянты поддерживают жалобы.

Представитель ответчика возражает по доводам жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года судом принято к производству заявление ООО «ОЭК» и возбуждено производство по делу №А40-248556/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Институт «Каналсетьпроект». 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт заключения соглашения о расторжении от 25 ноября 2022 года договора №ГРК152/2020 от 02 ноября 2020 года на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно его условиям в части пунктов 6.1, 7.1.1 стороны согласовали возврат авансовых платежей и зачетом сумм гарантийных удержаний заказчика на общую сумму 16 232 685,73 руб. 

Ссылаясь на то, что заключение соглашения о расторжении договора привело к тому, что нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями кредиторов, впоследствии включенных в реестр, при этом погашение требований было произведено после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, в связи с чем ответчика не могло не быть известно о получении преимущественного удовлетворения его требования и о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительной сделкой. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Апеллянты считают, что судом сделан неверный вывод относительно сальдирования, считают, что данная сделка является зачетом, с учётом чего кредитору оказано предпочтение, ссылаются на недобросовестность ответчика. 

В силу положений статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В отношении доводов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2020 года №306-ЭС20-2155, от 26 августа 2020 года №305-ЭС20-5613 сформулирован правовой подход, который исходит из того, что в отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый акт подписан 22 сентября 2022 года, в то время как дело о банкротстве возбуждено 15 июня 2021 года, а процедура наблюдения введена 21 января 2022 года. 

Соответственно, акт подписан сторонами после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, в связи с чем для признания его недействительным подлежит исследованию вопрос о том, было ли оказано кредитору предпочтение.

02 ноября 2020 года между ООО «Голевская горнорудная компания» (Заказчик) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (Подрядчик) заключен договор подряда №ГРК-152/2020. Предметом договора являлось выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги от г. Туран - через с. Хут с Ырбан до Ак-Сугского ГОКа на участке с. Ырбан - Ак-Сугский ГОК в Республике Тыва, с выполнением инженерных изысканий, а также выполнении иных работ в соответствии с Заданием и календарным графиком работ. 

В процессе исполнения договора между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 02 ноября 2020 года; дополнительное соглашение №2 от 16 декабря 2020 года; дополнительное соглашение №3 от 02 апреля 2021 года; дополнительное соглашение № 4 от 23 сентября 2021 года, дополнительное соглашение № 5 от 14 июня 2022 года; дополнительное соглашение № 6 от 21 октября 2022 года.

В соответствии с календарным графиком работы: по этапу 2.7 - должны быть выполнены с даты заключения Договора - до 15 июля 2022 года; по этапу 3.7 - должны быть выполнены с даты заключения Договора - до 15 июля 2022 года.

По состоянию на 15 июля 2022 года Заказчику не представлен результат вышеуказанных работ в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование. 

Из пояснений ответчика следует, что для заказчика надлежащее исполнение договора имело большую значимость, так как его результат должен был быть непосредственно использован для реализации заказчиком крупного инвестиционного проекта по строительству горно-обогатительного комбината на базе Ак-Сугского месторождения, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2019 года. 

У Заказчика возникли обоснованные сомнения о наличии у Подрядчика кадровых и материально-технических ресурсов для надлежащего исполнения своих обязательств по этапам 2.7, 3.7 договора в связи с: начатой процедурой банкротства Подрядчика; непредставлением к сроку, определенному Договором, результата работ так, как он описан в пункте 22.4 Задания на проектирования. 

В целях исключения рисков неполучения результата работ по этапам 2.7, 3.7 Договора Заказчик письмами от 23 августа 2022 года № ГГРК-1352-исх, от 12 октября 2022 года № ГРК-1552-исх запрашивал у Подрядчика информацию о статусе выполнения обязательств по указанным этапам договора, а также сообщал о просрочке выполнения обязательств. 

Несмотря на заверения Подрядчика о наличии возможности выполнения обязательств по договору в полном объеме письмом от 25 августа 2022 года № 460 по состоянию на 12 октября 2022 года просрочка выполнения работ по этапам 2.7, 3.7 договора составила 88 календарных дней, а на 16 ноября 2022 года увеличилась до 122 календарных дней. 

Письмом от 17 октября 2022 года № 509 Подрядчик подтвердил факт невозможности выполнения в срок работ по этапам 2.7, 3.7 Договора, указав на необходимый дополнительный срок для их завершения - 1 год. 

Исходя из письма Подрядчика от 17 октября 2022 года № 509 результат работ по этапам 2.7, 3.7 договора так, как он описан в пункте 22.4 Задания на проектирование, мог быть получен Заказчиком: не ранее IV квартала 2023 года, то есть в срок, более чем на 14 месяцев превышающий установленный Договором срок завершения указанных работ - 15 июля 2022 года; при условии надлежащего выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств и прекращения процедуры банкротства. 

25 ноября 2022 года на дату подписания Соглашения о расторжении Договора, субподрядчик, привлечённый Подрядчиком для выполнения работ по этапам 2.7, 3.7 Договора - ООО «Красземком», прекратил выполнение работ в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по их оплате.

Указанный факт стал поводом для обращения ООО «Красземком» 06 июля 2023 года в Арбитражный суд города Москвы, в последующем было принято решение от 22 февраля 2024 года по делу № А40-151667/23 о взыскании задолженности у должника. 

Судебный акт вступил в законную силу и был предъявлен конкурсному управляющему в целях включения в текущий реестр. 

На основании вышеизложенного, а также с учетом продолжающейся процедуры банкротства Подрядчика на дату подписания Соглашения у Заказчика имелись объективные основания полагать, что результат работ по этапам 2.7, 3.7 Договора Подрядчиком не будет исполнен. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 25 ноября 2022 года сторонами принято решение о подписании Соглашения о расторжении договора. 

В Соглашении стороны: подтвердили факт надлежащего выполнения по этапам № №1, 2.1 - 2.6, 3.1 - 3.6 на сумму 208 976 944,65 руб. (пункты 2.1 - 2.3 соглашения); отказались от исполнения этапов 2.7 и 3.7 Договора на сумму 27 987 389,20 руб. (пункт 3 соглашения); осуществили приемку этапов 2.8 и 3.8 (пункт 3 соглашения); осуществили сальдирование суммы авансовых платежей, перечисленных Подрядчику в размере 58 % от стоимости этапов 2.7, 3.7 календарного графика, что составляет 16 232 685,73 руб. и суммы зарезервированных ГУ при приемке этапов № № 1, 2.1 - 2.6, 2.8, З-1 -3.6, 3.8 в размере 20 897 694,46 руб. (пункты 6.1 и 7.1.1 соглашения); определили, что размер завершающего сальдо сложился в пользу Подрядчика и составляет 4 665 008,73 руб. (пункт 7.1.2. соглашения); определили порядок оплаты Подрядчику 4 665 008,73 руб. (пункт 7 1 2 Соглашения); определили порядок завершения работ по этапу 4.1. Договора (пункт 8 Соглашения), так как Подрядчик письмом от 17 октября 2022 года №509 подтвердил возможность завершения работ в данной части. 

Сумма сальдо в пользу Подрядчика в размере 4 665 008,73 руб. перечислена последнему платежным поручением № 3524 от 08 декабря 2022 года. 

Подписанием Соглашения стороны прекратили обязательства по выполнению работ, перечисленных в этапах календарного графика №№ 1, 2.1 - 2.8, 3.1 – 3.8, за исключением тех, которые согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 сохраняют свое действие и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору; соглашения о подсудности, и т.п.).

Коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что оспариваемое соглашение представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку имел целью возврат аванса за невыполненную работу, установленную договором подряда № ГРК-152/2020 от 02 ноября 2020 года. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 307-ЭС20-5902 (22) по делу № А56-19962/2017.

Доказательств того, что ООО «Голевская ГРК» помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделок прекратило какие-либо иные требования должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Действия сторон по соотнесению размера предоставленного подрядчику аванса, право на сохранение которого прекратилось в связи с исключением работ, предусмотренных этапами 2.7 и 3.7 в счет выполнения которых аванс был выплачен, и размера гарантийного удержания подлежащего оплате Подрядчику с последующей выплатой последнему суммы гарантийного удержания, превышающих сумму неотработанного аванса, полученного по этапам 2.7 и 3.7, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, т.к. не указывают на очевидное отклонение действий Заказчика и Подрядчика от добросовестного поведения. 

Не предъявление Заказчиком требования к банку гаранту оплатить сумму авансового платежа в размере 16 232 685,73 руб. не может квалифицироваться как злоупотреблением правом. 

Действительно, Подрядчик предоставил в счет исполнения обязательств по возврату авансового платежа банковскую гарантию №164256. 

Предъявление Заказчиком требования к Банку о выплате по гарантии суммы, равной сумме неотработанного авансового платежа по этапам 2.7 и 3.7, является правом, а не обязанностью Заказчика. 

Кроме того, получение Заказчиком денежных средств по банковской гарантии повлекло бы за собой возникновение у банка гаранта бесспорных прав требования к Подрядчику как принципалу по возмещению гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных средств в размере 16 232 685,73 руб. 

Более того, исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Обращение за банковской гарантией возможно только после соотнесения взаимных предоставлений исключительно в том случае, если сальдо с учетом неотработанных авансов сложилось в пользу Заказчика, чего в данном случае не было. 

В результате подобных действий Заказчика размер конкурсной массы был бы увеличен на 16 232 685,73 руб., что в свою очередь привело бы к соразмерному уменьшению суммы денежных средств, причитающихся к получению конкурсными кредиторами Подрядчика при распределении конкурсной массы. 

Вместе с тем, судом не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Возврат зарезервированной суммы ГУ согласован сторонами в дополнительном соглашении № 6 к договору и предусматривает: подписание сторонами акта сдачи приемки выполненных работ по форме приложения № 5 к договору после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий достоверности определения этапов строительства (п. 6.10 договора); выплату ГУ не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ по Этапу Работ по форме приложения № 5 к договору (п. 3.6.2 договора).

После получения положительного заключения экспертиз в отношении проектной документации по этапам 2.8 и 3.8, должник не направлял заинтересованному лицу проектную документацию в соответствии с требованиями пункта 24 задания на разработку проектной документации вместе с актом сдачи приемки по форме приложения № 5 к договору.

Вопреки позициям апеллянтов, у ООО «Голевская ГРК» не возникло обязательств по оплате ГУ, сформированных по этапам №№ 1, 2.1 -2.8, 3.1 -3.8 календарного графика до момента подписания соглашения о расторжении, которым был измен порядок оплаты ГУ.

В отношении работ по этапу 4.1. календарного плана подрядчик работы в установленном договором объеме не выполнил и заказчику не передал.

ООО «КРАСЗЕМКОМ» (субподрядчик), привлечённый должником (подрядчиком) для выполнения работ по этапам 2.7., 3.7. договора, обязательства не выполнил, результат работы по этапам 2.7 и 3.7 ООО «Голевская ГРК» от должника, либо ООО «Красземком» не получен. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Включение в реестр требований кредиторов должника ООО «КрасЗемКом», ООО «ЭСГ-ПИР», ФИО4, а также обращение с требованиями о выплате заработной платы работниками должника не свидетельствует о неоплате работ, выполненных Подрядчиком в рамках исполнения договора с Заказчиком.

Заказчиком в полном объеме произведена оплата за надлежаще выполненные работы по договору на сумму 208 976 944,65 руб., претензий об оплате выполненных, но не оплаченных работ Подрядчик не предъявлял. 

Подписанием Соглашения о расторжении договора заинтересованное лицо не получало какого-либо преимущественного удовлетворения, подписанием соглашения стороны прекратили обязательства по выполнению работ, перечисленных в этапах календарного графика № № 1, 2.1 - 2.8, 3.1 - 3.8, за исключением тех, которые согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражный Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 сохраняют свое действие и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору; соглашения о подсудности, и т.п.).

Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, по этапам №№1,2.1-2.7, 3.1-3.7 составила 208 976 944,65 руб., сумма произведенной оплаты с учетом авансовых платежей за выполнение работ по №№ 1,2.1-2.7, 3.1-3.7 составила 204 311 935,92 руб.

По результатам подписания соглашения итоговый размер сальдо сложился в пользу подрядчика и составил 4 665 008,73 руб. Указанные денежные средства были перечислены подрядчику.

У ООО «Голевская ГРК» в результате заключения соглашения о расторжении не возникло каких-либо имущественных требований к должнику, которые подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, либо могли бы быть удовлетворены за счет предъявления требований по банковской гарантии.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, заключенным между должником и ООО «Голевская ГРК» соглашением непосредственно в период процедуры банкротства отсутствует.

Условием для возврата суммы резервирования в соответствии с пунктом 3.6.2 Договора является подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Этапу работ, само по себе получение положительного заключения экспертизы в отношении документации, относимой к этапам 2.8 и 3.8, не означает начало исчисления срока на оплату ГУ.

В период с 30 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года Подрядчик не направлял на подписание Заказчику акты сдачи-приемки по форме приложения №5, установленные ДС 6 к Договору, приемка работ по этапам 2.8 и 3.8 осуществлена сторонами посредством подписания соглашения с отражением факта приемки в пункте 3.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку возврата сумм резервирования не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом бремя доказывания обстоятельств злоупотреблении правом Ответчиком лежит на лице, заявившем довод о таком злоупотреблении.

Однако документально обоснованных обстоятельств свидетельствующих о согласованности действий сторон, содержащих в себе признаки злоупотребления правом апеллянтами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-248556/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Иванова 

Судьи:  Ю.Н. Федорова 

 Ж.В. Поташова