ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109454/20-134-728

03 ноября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, ПОМ. VI КОМН 3,4,6,12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЗА" (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I ЧК 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании невозвращенного аванса в размере 166 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 09.09.2020 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АРТЕЗА" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 166 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, «15» ноября 2018 года между АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» (ранее - АО «СВАРГО Инжиниринг») (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «АРТЕЗА» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда №18-СМР/стр.2 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и на основании Технического задания выполнить своими силами и/или силами привлеченных организаций, предусмотренный Договором комплекс строительно-монтажных работ по устройству черепичного покрытия № 2 на Объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Москва, СВАО, район Останкинский, ул. Вильгельма Пика, вл. 14, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с условиями Договора АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» выполнило работы на сумму - 1 336 500,00 рублей, что подтверждается Актом по форме КС-2 № 1 от 25.12.2018г. и Справкой по форме КС-3 № 1 от 25.12.2018г., подписанными сторонами.

Ответчик ООО «АРТЕЗА» перечислило в адрес Истца АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» денежные средства на сумму 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 1365 от 19.11.2018г.

В связи с этим, у ООО «АРТЕЗА» образовалась задолженность перед АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» в размере 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (из расчета: 1 336 500 - 1 170 000).

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора. Так, 03 декабря 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 20 от 29.11.2019г.) с уведомлением о расторжении Договора и просьбой погасить имеющуюся задолженность. Согласно отслеживанию почтового идентификатора № 11508841030058, претензия была получена Ответчиком 06 декабря 2019 года. До настоящего момента денежные средства от ООО «АРТЕЗА» на расчетный счет АО «Инжиниринг Билдинг Сервис» не поступали, ответа на претензию конкурсный управляющий не получил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено. Истец представил документацию, согласно которой выполненные работы были приняты ответчиком в полном объеме, в отсутствие мотивированного отказа.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты работ (п.4.4).

Таким образом, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленном размере.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артеза"  в пользу  Акционерного общества "Инжиниринг Билдинг Сервис"  задолженность в размере   166 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артеза"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 995 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова