ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11922/2023

г. Вологда

24 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021,

от ИП ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2023 года о возвращении встречного искового заявления в рамках дела № А66-11922/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320774600198902, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электрической  энергии, потребленной в июне 2023 года на основании договора энергоснабжения от 16.04.2021 № 69101011693 в размере 3 738 783,13 рубля, неустойки за период с 19.07.2023 по 10.08.2023 в размере 56 225,55 рубля, неустойки, начисленной за период с 11.08.2023 по день фактического исполнения ИП ФИО3 основного обязательства.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требования к АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.06.2023 № 6900025978 и о возложении обязанности на АО «Атомэнергосбыт» произвести расчет объема потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.04.2021 № 69101011693 за июнь 2023 года по показаниям расчетного прибора учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2023 года встречное исковое заявление ИП ФИО3 возвращено.

ИП ФИО3 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на то, при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворение требований по встречному иску исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Атомэнергосбыт» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ИП ФИО3 и АО «Атомэнергосбыт», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений части 4 статьи 132 АПК РФ каждое из указанных условий принятия встречного иска в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). 

В данном случае предметом первоначального иска является взыскание с ФИО3 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за безучетное потребление, выявлено в июне 2023 года, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.06.2023 № 6900025978 (далее – акт). 

ФИО3, предъявляя встречный иск, просит признать недействительным акт и возложить на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанность произвести расчет объема потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 16.04.2021 № 69101011693 за июнь 2023 года по показаниям расчетного прибора учета.

В данном случае требования по встречному иску вытекают из тех же отношений сторон, развитие которых привело к формированию требований по основному иску (факт выявленного безучетного потребления электрической энергии и составление акта), удовлетворение встречных требований полностью или частично исключает удовлетворение требований по основному иску.

При разрешении требований по первоначальному и встречному искам подлежат рассмотрению одни и те же доводы и доказательства.

Следовательно, имеются установленные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска.

Само по себе предъявление встречного иска в том числе к третьему лицу по первоначальному иску не является препятствием для возврата встречного иска. Такая ситуация может возникнуть в случае и возникла когда во встречном иске оспаривается сделка или договор, являющиеся основанием для предъявления встречного иска, акт о безучетном потреблении является сделкой поскольку направлен на возникновение гражданских прав и обязанностей, например при оспаривании поручителем договора займа  при предъявлении первоначального иска исключительно к нему, а не к заемщику,  при этом возможность такого оспаривания в рамках встречного иска прямо предусмотрена, приведенными выше разъяснениями Верховного суда Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах вывод суда о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков нельзя считать обоснованным.

Предъявление встречного иска является правом ответчика, надлежащим способом защиты своих прав, и применительно к обстоятельствам настоящего дела не может расцениваться как заведомо недобросовестное осуществление стороной ответчика процессуальных прав.

Ответчик реализовал право на судебную защиту, предъявив встречный иск.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку условия для принятия встречного иска в данном случае объективно существовали, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2023 года о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела                                 № А66-11922/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

А.Д. Фирсов