578/2017-183476(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-38135/2017-ГК

Дело № А40-46309/2017-104-242

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гарипова В.С., судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротех-ТМ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-46309/2017- 104-242, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Электротех-ТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 111250,  

<

...>) к ФИО1 о  взыскании 30 000 000 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2017; ФИО3 по приказу   № 1/16 от 28.12.2016;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.03.2017 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.  

Иск мотивирован тем, что, исполняя обязанности единоличного исполнительного  органа ООО "Электротех-ТМ" – генерального директора, ответчик заключил с ООО  «Территориальная сетевая компания» (заемщик) договор займа от 03.04.2014 № б/н на сумму  30 000 000 руб. с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) об одобрении  крупных сделок. В связи с неисполнением ООО «Территориальная сетевая компания»  обязанностей заемщика по возврату заемных денежных средств истец понес убытки в  заявленном размере, которые подлежат взысканию с ФИО1  

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 июля 2017 года в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.  

Взыскать с ответчика ФИО1 убытки в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Электротех-ТМ» убытки в размере 30 000 000  рублей.  

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно разъяснениям,  указанным в п.п. 3 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» «Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: ...3) совершил сделку без требующегося в силу  законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица...».  

ФИО1, являвшийся в рассматриваемый период генеральным директором, не  известил второго участника ФИО3 о заключении крупной сделки, общее  собрание участников ООО «Электротех-ТМ» решения об одобрении не принимало. Сделка о  передаче заем 30 млн. рублей выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

Срок возврата заемных средств заемщиком наступил 05 сентября 2014 г.  Обстоятельства, свидетельствующие о возможности возврата 30 млн. рублей, отсутствуют.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика  возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  участниками ООО "Электротех-ТМ" в настоящее время являются: ФИО3 с долей в размере 51% и ФИО1 с долей в размере 49%.  

В период по 11.01.2017 ФИО1 исполнял обязанности единоличного  исполнительного органа – генерального директора в ООО "Электротех-ТМ".  

03.04.2014 между ООО "Электротех-ТМ" в качестве займодавца и ООО  «Территориальная сетевая компания» в качестве заемщика заключен договор займа № б/н, в  соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 000 руб., а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Заемщик  обязался выплатить проценты займодавцу за пользование займом, процентная ставка  установлена в размере 12%. Заем был выдан до 05.09.2014 (п. п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).  

Во исполнение договора ООО "Электротех-ТМ" перечислило заемщику денежные  средства в сумме 30 000 000 руб. по платежному поручению от 04.03.2014 № 00364.  

Договор займа от 03.04.2014 № б/н от имени истца подписан генеральным  директором ФИО1, а от имени ООО «Территориальная сетевая компания» -  генеральным директором ФИО5  

В связи с невозвратом ООО «Территориальная сетевая компания» заемных средств  в установленный срок - 05.09.2014 истец (в лице генерального директора ФИО1)  направил в адрес заемщика два претензионных письма от 05.09.2014 № Л/14-370 и от  20.04.2015 № ЭЛ/15-132, однако заемщик письмом с исх. № 2804-221 от 28.04.2016 в  

обоснование того, что он не может исполнить обязательство по возврату заемных денежных  средств, указал на тяжелое финансовое положение.  

Из открытых источников истцу стало известно о смене руководства заемщика:  01.09.2016 ФИО5 принадлежащая ему доля в размере 100 % в уставном капитале  ООО «Территориальная сетевая компания» передана третьему лицу, а 15.09.2016 в ЕГРЮЛ  внесена запись о новом генеральном директоре общества.  

По мнению истца, подобные действия на практике с достаточной степенью  достоверности свидетельствуют о безнадежности займа. Также истец сослался на то, что,  заключив указанный договор займа от 03.04.2014 № б/н, ФИО1, являвшийся на тот  момент генеральным директором, нарушил требования Закона № 14-ФЗ в части одобрения  крупных сделок, т.к. размер чистых активов на момент заключения договора займа составлял  56 217 794 руб. 98 коп.  

Срок возврата заемных средств заемщиком наступил 05.09.2014. Обстоятельства,  свидетельствующие о возможности возврата 30 000 000 руб., отсутствуют. ФИО1,  являвшийся в рассматриваемый период генеральным директором, не известил второго  участника ФИО3 о заключении крупной сделки, решения об одобрении общее  собрание участников ООО «Электротех-ТМ» не принимало. Сделка о передаче в заем  

30 000 000 руб. выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  данным иском о взыскании с ответчика убытков.  

Руководствуясь ст. ст. 2, 15, 53, ГК РФ, ст.ст. 32, 40, 44 Закона № 14-ФЗ, правовой  позиции ВАС РФ, изложенной в п.п. 1, 2, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.  

 Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так  как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской  и (или) иной экономической деятельности (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц  и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского)  риска.  

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что заключение договора  займа 03.04.2014 № б/н и последующее перечисление ООО "Электротех-ТМ" денежных  средств негативным образом повлияло на финансовое состояние компании, является  убыточной для общества сделкой.  

В настоящем случае судом установлено и истцом не опровергнуто, что ООО  «Территориальная сетевая компания» не отказывается от исполнения договора займа.  

Так, при рассмотрении дела № А40-32426/2017-55-253 с ООО «Территориальная  Сетевая Компания» в пользу ООО «Электротех-ТМ» по иску последнего взыскано  

30 000 000 руб. задолженности по договору займа от 03.04.2014 № б/н. 

Таким образом, доказательств того, что утрачена возможность исполнения ООО  «Территориальная сетевая компания» обязательств по договору займа от 03.04.2014 № б/н, не  представлены.  

Отсутствие в настоящее время равноценного встречного предоставления со стороны  ООО «Территориальная сетевая компания» само по себе не может являться безусловным  основанием для взыскания причиненных этим убытков с Саутина Р.А., поскольку для этого  необходимо доказать, что неисполнение обязательств со стороны ООО «Территориальная  сетевая компания» связано с его виновным поведением.  

Тот факт, что спорные денежные средства перечислены, не свидетельствует о том,  что на момент совершения сделки - процентного договора займа ФИО1 действовал не  разумно, не добросовестно и заведомо не в интересах общества.  

Относительно должной осмотрительности генерального директора в выборе  контрагента, истцом не приведено достаточных и неопровержимых доказательств того, что  ФИО1 на момент совершения сделки было известно и (или) должны было быть  известно о наличии признаков фирмы-однодневки и (или) сомнительной хозяйственной  деятельности со стороны ООО «Территориальная сетевая компания».  

Напротив, из представленного ответчиком в материалы дела письма от 21.05.2015  усматривается наличие правоотношений между ООО "Электротех-ТМ" и ООО  «Территориальная сетевая компания» в рамках предпринимательской деятельности - по  договору поставки.  

Более того, довод о том, что ООО «Территориальная сетевая компания» является  "фирмой-однодневкой", документально не подтвержден.  

Так, судом установлено, что как на момент перечисления денежных средств (апрель  2014), так и на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Территориальная сетевая  компания» является действующим юридическим лицом, сведений о процедуре ликвидации в  ЕГРЮЛ не внесено.  

Позиция истца о том, что ООО «Территориальная сетевая компания» фактически не  осуществляет предпринимательскую деятельность, надлежащими доказательствами не  подтверждена.  

Истец ссылается на то, что спорный договор займа, заключенный с ООО  «Территориальная сетевая компания», не был одобрен как крупная сделка и не получил  одобрения со стороны второго участника - ФИО3  

Вместе с тем, само данное обстоятельство не является достаточным основанием для  удовлетворения иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа  общества, т. к. оно не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства  возникновения для предприятия негативных последствий действий директора.  

Доказательств того, что при утверждении годовой отчетности ООО «Электротех- ТМ» за 2014, 2015 годы вторым участником – ФИО3 предъявлялись возражения  по факту заключения договора займа, в материалы дела не представлено.  

Представить более конкретные доказательства, протоколы общих собраний  участников общества, как пояснил ответчик, он не может ввиду того, что не имеет в  настоящее время доступа к документам общества, которые находятся у второго участника –  ФИО3, являющегося в настоящее время генеральным директором общества.  

При этом, как следует из пояснений представителя самого истца, сделка займа до  настоящего времени не оспаривалась ни самим обществом, ни его вторым участником.  

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  истец указывает на то, что для взыскания убытков оспаривания сделки не требовалось.  

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что из поведения истца в рамках дела   № А40-32426/2017-55-253 по взысканию задолженности следует, что сделка займа не  рассматривалась истцом как недействительная, напротив, истцом заявлены требования об  исполнении его условий заемщиком – возврату заемных средств.  

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии  последующего одобрения сделки (п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ).  

Кроме того, как указал представитель ответчика со ссылкой на представленные в  материалы дела копии протоколов общих собраний ООО "Электротех-ТМ" от 09.08.1999 № 1  и от 08.08.2014, на момент заключения договора займа доли участия в обществе между  ФИО1 и ФИО3 распределялись как 40% и 30% соответственно, то есть в  пользу ответчика. При этом протоколом от 08.08.2014 № 50, то есть уже после заключения  договора займа, полномочия ФИО1 был продлены до 2019 года.  

По мнению суда первой инстанции, также является недоказанным наличие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 как участника  общества и исполнительного органа и возникновением негативных последствий для  общества, затрудняющих или делающих невозможным деятельность общества.  

Принимая во внимание презумпцию добросовестности лица (директора общества),  выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны  на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели  разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных  последствий.  

Однако наличие таких обстоятельств истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ  не подтверждено. Несовершение стороной процессуальных действий по представлению  доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для  последней (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Кроме того, условия договора займа не отличаются в худшую сторону от обычно  применяемых коммерческими организациями в хозяйственной деятельности при сравнимых  обстоятельствах, учитывая, что договор не являлся беспроцентным, а был заключен  ответчиком с условием выплаты процентов в размере 12 % годовых.  

Также в обоснование объективности причин невозврата заемщиком денежных  средств, которые он не мог предугадать, ответчик сослался на неблагоприятную рыночную  конъюнктуру, общеизвестный факт кризиса в экономике и колебание курса валют на  внутрироссийском рынке.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт  причинения убытков обществу недобросовестными и (или) неразумными действиями  бывшего генерального директора ФИО1 не подтвержден материалами дела,  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что поскольку  сделка заключена без одобрения общего собрания, то вина ответчика в причинении убытков  презюмируется и установления и доказывания иных обстоятельств не требуется.  

Однако суд первой инстанции не установил наличия виновных действий ответчика  на момент заключения сделки и их направленности на причинение обществу убытков. Также  суд не установил в этих действиях неразумности и неосмотрительности со стороны  ответчика.  

Последовавший факт невозврата займа заемщиков не является таким  доказательством.  

Напротив, сделка не была оспорена на предмет ее действительности, в том числе по  мотивам ее крупности и отсутствии одобрения, и на ее основании истец обратился с иском в  суд с требованием о взыскании задолженности по займу. Из этого следует вывод, что  общество и его участники исходили из отсутствия неразумности и неосмотрительности в  действиях ответчика на момент заключения договора в отношении выбора контрагента. По  такой логике истца вина ответчика возникла не в момент заключения сделки, а в момент  

нарушения срока возврата займа и возникновения подозрений в безнадежности долга с  привязкой к обстоятельствам смены участника заемщика и его генерального директора.  

По доводам истца о том, что для возложения ответственности за причинение  убытков на ответчика не требуется оспаривания сделки, а вина его считается доказанной с  учетом отсутствия одобрения, суд отмечает, что такой формальный подход не может быть  признан обоснованным. В данном случае суд не установил вины ответчика, а именно  направленности его действий на причинение убытков путем заключения сделки, а также их  неразумности и неосмотрительности.  

Как указано судом первой инстанции, истцом не доказано, что неисполнение  обязательств со стороны ООО «Территориальная сетевая компания» связано с виновным  поведением ответчика.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  

решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40- 46309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи: М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.