Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20060/2020

г. Хабаровск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «СМУ Радиострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119261, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «СМУ-166 Радиострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>).

о  взыскании 8 948 007 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - Книга О.А. по доверенности от 11.01.2021 г., 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

третье лицо - не явилось, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМУ Радиострой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» 8 948 007 руб. 28 коп., составляющих долг по возврату займа в размере 4 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 2 840 402 руб. 28 коп. и пени в размере 1 257 605 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, конкурсный управляющий ОАО «СМУ-166 Радиострой» представил в материалы дела пояснения по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2013 г. между ОАО «СМУ-166 Радиострой» (займодавец) и ООО «НаноЭлектроМонтаж» (заемщик) заключен договор займа № 43, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 850 00 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 01.11.2014 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25 % годовых.

Проценты по займу начисляются за весь срок пользования сумой займа. Заемщик обязан уплатить сумму начисленных процентов не позднее срока возврата суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, отсчет срока по начислению процентов начисляется с даты списания суммы займа со счета займодавца и заканчивается датой зачисления (возврата) суммы займа на счет займодавца. При начислении процентов по займу принимается фактическое количество дней в году и месяце.

Факт передачи ОАО «СМУ-166 Радиострой» денежных средств ООО «НаноЭлектроМонтаж» подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 14 от 05.11.2013 г. на сумму 4 850 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом передачи от 28.01.2015 г. ОАО «СМУ-166 Радиострой» как учредить АО «СМУ Радиострой» передало в уставный капитал ОАО «СМУ Радиострой» права требования возврата суммы займа в размере 4 850 000 руб. 00 коп., возникшие на основании договора займа № 43 от 27.10.2013 г., заключённого между ОАО «СМУ-166 Радиострой» и ООО «НаноЭлектроМонтаж».

Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 850 000 руб. 00 коп. 

В связи  с неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, займодавец направил в адрес заемщика претензию № 41 от 30.12.2015 г. с требованием оплатить задолженность.

В ответ на данную претензию, ответчик, письмом № 14 от 15.01.2016 г. гарантировал оплату задолженности по мере возможности.

Поскольку возврат суммы займа и оплата процентов ответчиком не произведены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику денежных средств в сумме  4 850 000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 4 850 000 руб. 00 коп., составляющих сумму невозвращенного займа, подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга  истцом также заявлено  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  займом  в размере 2 840 402 руб. 28 коп. 

Согласно  пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно расчету истца проценты по договору займа в период с 05.11.2013 г. по 10.12.2020 г. составили 2 840 402 руб. 28 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере – 2 840 402 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат долга в размере 1 257 605 руб. 00 коп. 

В силу пункта 3.1 договора займа № 43 от 27.10.2013 г. в случае не возвращения суммы в срок, определенный договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату в установленный договором срок суммы займа.

Согласно предоставленному расчету истца размер пени составил  1 257 605 руб. 00 коп. за период просрочки с 05.11.2013 г. по 10.12.2020 г. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства ответчик  не представил.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 257 605 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» в пользу Акционерного общества «СМУ Радиострой»  долг в сумме  4 850 000 руб. 00 коп., проценты  за пользование займом в сумме  2 840 402 руб. 28 коп., пени в сумме  1 257 605 руб.  00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 740 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова