﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А56-51438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» Колесниченко Н.Ф. (доверенность от 15.10.2018 № 92/2018),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-51438/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1104706000850, ИНН 4706030170 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Страховая компания), о взыскании 1 431 266 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что настоящий иск заявлен за пределами двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который, по мнению Страховой компании, подлежит исчислению с момента уведомления об убытке – 24.08.2015, а также истечение предусмотренных договором страхования сроков на обмен документами и рассмотрения события.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Страховая компания своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Неявка в судебное заседание представителя Страховой компании в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) 18.06.2015 заключили договор страхования имущества № Ю943328250 (далее - Договор) в отношении здания трансформаторной подстанции 2БКТП 1250 кВа (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку), расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер.  Кудрово, на страховую сумму 2 085 453 руб. 

Срок действия Договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2016 (пункт 6).

Договор заключен на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Обществом 08.07.2015 обнаружен факт незаконного проникновения неустановленными лицами в трансформаторную подстанцию, в результате которого было похищено находящееся в ней смонтированное оборудование. Согласно акту от 08.07.2015 и справке о стоимости от 07.08.2015 № 280 общая стоимость похищенного оборудования составила 1 717 901 руб.

Общество 09.07.2015 обратилось в Управление министерства внутренних дел России (далее - УМВД России) по Всеволожскому району (128 отдел полиции), с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ) и 10.07.2015 направило в адрес Страховой компании уведомление о выявленном 08.07.2015 факте незаконного проникновения в трансформаторную подстанцию, в результате которого было похищено оборудование.

Постановлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.07.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены и 30.10.2017 следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Общество 04.07.2017 направило в адрес Страховой компании заявление от 30.06.2017 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.10.2017 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в течение срока, установленного статьей 966 ГК РФ, Общество не представило постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем.

В досудебном порядке урегулирования спора Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 20.11.2017 № 1435, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

Как обоснованно указали суды, отклоняя доводы Страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности, Общество в 2015-2016 годах не бездействовало, обжаловало неоднократно выносившиеся УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и только 30.10.2017 следственным управлением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, о чем Общество незамедлительно уведомило Страховую компанию.

Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения письмом от 25.10.2017.

Таким образом, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения выражен в письме от 25.10.2017, суды правильно установили, что в рассматриваемом случае именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, и, учитывая дату обращения в суд (24.04.2018), он Обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключенный сторонами Договор является договором страхования имущества. В качестве страхового события стороны рассматривали наступление убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением имущества, в том числе в результате кражи со взломом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является предусмотренное договором страхования или законом совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт наступления страхового случая 08.07.2015, а именно факт хищения имущества, принадлежащего Обществу из застрахованной трансформаторной подстанции, подтвержден приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019 по делу № 1-232/2019, а также определен размер ущерба в результате хищения оборудования из трансформаторной подстанции в размере 1 717 901 руб. 90 коп.

При этом сумма страхового возмещения, предъявленная Обществом к взысканию со Страховой компании (1 431 266 руб. 23 коп.), не превышает суммы ущерба, установленного приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019, и размера, установленного по результатам судебной экспертизы (1 801 668 руб. 98 коп.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие установленных судами обстоятельств, препятствующих Страховой компании исполнить возложенные на нее договором страхования обязательства, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-51438/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова