АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-11102/2023

г. Новосибирск

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2023 года.   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый квартал»,  г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

о взыскании 71 901 рубля 12 копеек,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО4, доверенность от 06.07.2023, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый квартал» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании задолженности по договору №10 от 01.10.2019 в размере 15590 рублей 32 копейки за период с 05.10.2019 по 28.02.2020, 3999 рублей 96 копеек неустойки за период с 11.11.2019 по 01.08.2023 (за исключением периода действия моратория), а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что спорные вывески в составе магазина были переданы истцу по договору купли-продажи, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Также 02.08.2023 ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представило. 

  В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый квартал» осуществляет обслуживание многоквартирного дома № 1 по ул. Стартовая г. Новосибирска (далее - многоквартирный дом, МКД) с 2012 года на основании договора на содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме (протокол от 21.07.2012), с 2015 года - управление многоквартирным домом на основании договора управления Многоквартирным домом от 15.03.2015 (протокол от 15.03.2015).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Стартовая г. Новосибирска от 10.08.2014 собственниками Многоквартирного дома по четвертому вопросу повестки дня принято положительное решение о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в Многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций с установлением стоимости в размере не менее 300 руб/м2 («за» проголосовало 4554,3 м2, что составляет 78,93% от общего числа голосов собственников в Многоквартирном доме = 4554,3 * 100 / 5770,1); по пятому вопросу повестки дня принято положительное решение о наделении ООО УК ПСФ полномочиями на заключение с третьими лицами договоров на пользование общим имуществом указанных собственников («за» проголосовало 4692,81 м2, что составляет 81,33% от общего числа голосов собственников в Многоквартирном доме = 4692,81 * 100 / 5770,1)

На основании вышеизложенного между истцом и ответчиком заключен договор № 10 от 01.10.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора, истец, являясь представителем собственников многоквартирного дома, предоставляет ответчику право использования общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно части поверхности конструктивных элементов Многоквартирного дома общей площадью 9 м2 (далее - имущество) для размещения рекламной конструкции.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора составляет 2 700 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с «05» октября 2019 года и действует до «30» сентября 2020 года.

По истечении срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора последний подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях (п. 5.3. Договора).

Как указывает истец, договор действовал по 31.07.2021. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, в то время как оплата образовавшейся задолженности ответчиком истцу не произведена.

В июне 2022 года истцом была подготовлена и направлена претензия ответчику о необходимости внесения платы по договору, однако ответа на данную претензию не последовало, задолженность не была оплачена.

Истцом в силу требований гл. 29.1 АПК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области подавалось заявление о выдаче судебного приказа (исх. № 2424 от 25.10.2022) о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору № 10 от 01.10.2019, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ИП ФИО1 вынесен судебный приказ № А45-30612/2022 от 10.11.2022.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области судебный приказ № А45-30612/2022 от 10.11.2022 отменен, в связи с представлением ответчиком (должником) соответствующих возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора управления № 10 от 01.10.2019, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений Многоквартирного дома (далее - собственники) поручают, а управляющая организация за счет средств собственников в течение срока действия Договора за плату принимает в управление и эксплуатацию общее имущество Собственников помещений Многоквартирного дома, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе решение вопросов использования общего и имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции, в случае использования при этом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного владельцем рекламной конструкции с собственниками данного имущества либо лицом, ими на то уполномоченным (ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение соответствующих договоров, принимаются на общем собрании таких собственников большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по каждому из указанных вопросов самостоятельно, (пп.пп. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом № 1 по ул. Стартовая г. Новосибирска.

Истец решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол общего собрания от 10.08.2014) наделен полномочиями на заключение с третьими лицами договоров на пользование общим имуществом указанных собственников. 

В соответствии с данным протоколом, собственниками МКД №1 также принято решение о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД для размещения рекламных конструкций.

01.10.2019 между истцом и ответчиком – ИП ФИО1 был заключен договор №10 на предоставление права использования общего имущества собственников МКД, а именно, части поверхности конструктивных элементов МКД общей площадью 9 м2 для размещения рекламной конструкции. 

В соответствии с п. 3.1 указанного договора от 01.10.2019, цена договора составляет 2700 рублей в месяц. 

Ответчик надлежащим образом с 05.10.2019 по 28.02.2020 не исполнял обязанности по оплате за предоставленное ему право использования общего имущества спорного МКД, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору №10 от 01.10.2019 за период с 05.10.2019 по 28.02.2020 составляет 15590 рублей 32 копейки.

Факт заключения с истцом вышеуказанного договора ответчик не оспаривал, однако, возражая против заявленных исковых требований, в представленном отзыве указал, что по договору купли-продажи от 29.03.2020, заключенного с ФИО2, ответчик продал оборудованный торговый объект, расположенный по адресу 

<

...>, был подписан акт приема-передачи всего оборудования и имущества, в том числе и рекламных вывесок, относящихся к магазину.

Кроме того, как указывает ответчик, помещение магазина по вышеуказанному адресу находилось у ответчика в аренде, соглашением от 29.03.2020 №1 договор аренды расторгнут.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца являются необоснованными, поскольку ответчик фактически прекратил пользование имуществом с 29.03.2020, у спорного имущества имеется иной собственник.

Оценив доводы ответчика, и сопоставив их с материалами дела, а также нормами действующего законодательства, суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного уведомления истца о прекращении использования общего имущества, а именно о передаче помещения магазина и спорных вывесок по договору купли-продажи третьему лицу, а также о расторжении договора аренды спорного помещения. 

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по 01.08.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 3999 рублей 96 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора от 01.10.2019 №10 установлено, что за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки оплаты услуг взыскателя по договору должник несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент заключения настоящего договора.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежей является правомерным.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что в настоящем случае исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, о нарушении права на получение оплаты по договору истцу стало известно 11.11.2019, то есть в первый день просрочки для внесения платы по договору.

26.10.2022 истцом в арбитражный суд было направлено заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого Арбитражным судом Новосибирской области 10.11.2022 по делу №А45-30612/2022 был выдан судебный приказ на взыскание с ИП  ФИО1 задолженности по договору № 10 от 01.10.2019, образовавшейся в период с 05.10.2019 по 31.07.2021, в размере 59 400 рублей 00 копеек, неустойки, образовавшейся в период с 01.11.2019 по 31.07.2021, в размере 23 791 рубль 37 копеек, всего в сумме - 83 191 рубль 37 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рублей.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом в суд в пределах срока исковой давности.

Определением от 14.12.2022 по делу №А45-30612/2022 судебный приказ от 10.11.2022 был отменен. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Исковое заявление после отмены судебного приказа от 10.11.2022 направлено истцом в арбитражный суд 18.04.2023, то есть в рамках предоставленного истцу шестимесячного срока на обращение с иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден срок исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком обязательств по оплате по договору №10 от 01.10.2019, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

              Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                      Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Светлый квартал»,  г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 15590 рублей 32 копейки задолженности за период с 05.10.2019 по 28.02.2020, 3999 рублей 96 копеек неустойки за период с 11.11.2019 по 01.08.2023 (за исключением периода действия моратория), а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть  истцу из федерального бюджета Российской Федерации 876 рублей излишне оплаченной госпошлины.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                          Ю.Н. Голубева