АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17032/2024

г. Ярославль

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 13 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными и отмене постановления от 06.09.2024 и представления от 03.09.2024 по делу № 076/04/9.21-490/2024  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Развитие", ФИО1, акционерное общество "Межрегиональная энергосервисная компания",  

при участии:  

от заявителя – не явились, от ответчика – не явились, от третьих лиц – не явились, установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Бустер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании незаконными и об отмене постановления и представления от 03.09.2024 по делу № 076/04/9.21-490/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Развитие", ФИО1, акционерное общество "Межрегиональная энергосервисная компания".  

Судебное заседание откладывалось судом на настоящую дату. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (ст.123 АПК РФ).  

Заявитель направил в суд письменные пояснения. 

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные доказательства по делу, позиции участников процесса, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Развитие» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью «Бустер» и ФИО1, в которой указали, что указанные лица необоснованно ввели ограничение потребления электрической энергии от ТП-200, расположенной по адресу: 

<

...>.  

08 апреля 2024 года специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Ярославского межрайонного УФАС России ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 076/04/9.21-490/2024 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившихся в нарушении ООО «Бустер» Правил недискриминационного доступа.  

06.06.2024 должностным лицом Управления по результатам административного расследования по делу № 076/04/9.21 -490/2024 об административном правонарушении, проведенного в отношении ООО «Бустер» (ИНН 

<

***>) составлен Протокол по делу № 076/04/9.21-490/2024 об административном правонарушении, согласно которому ООО «Бустер» допущено нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - ПНД), что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 03 сентября 2024 года о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-490/2024 об административном правонарушении ООО «Бустер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

03.09.2024 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области вынесено Представление по делу № 076/04/9.21-490/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому на ООО «Бустер» возложена обязанность в течение одного месяца со дня получения настоящего документа принять меры по устранению причин и условий совершенного административного правонарушения путем соблюдения требований, предусмотренных пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно: прекратить препятствование обществом перетоку электрической энергии в отношении объекта ООО «Развитие» и в кратчайшие сроки возобновить подачу электрической энергии по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с постановлением, ООО «Бустер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением. Указало на мследующие обстоятельства:  

1) ООО «Бустер» с 2015 года не является ни собственником, ни законным владельцем объекта электросетевого хозяйства - ТП-200; собственником указанного имущества является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.  

2) объекты ООО «Развитие» пор адресу: 

<

...>, никогда не были подключены к объекту электросетевого хозяйства - ТП-200. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие  

надлежащее (законное) подключение энергопринимающих устройств ООО «Развитие» к объекту электросетевого хозяйства (ТП-200).  

Заявитель в обоснование позиции указывает на то, что в отсутствии указанных документов законный владелец объекта электросетевого хозяйства, не может быть привлечен к ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При том, общество законным владельцем не является.  

3) Также, заявитель указал на истечение срока привлечения к административной ответственности по указанным обстоятельствам 22.03.2024, поскольку на дату прекращения действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ООО «Бустер» и АО «МЭК, энергопринимающие устройства ООО «Развитие» не были фактически подключены к сетям энергоснабжения в ТП-200.  

Ответчик в отзывах на заявление просил оставить требования общества без удовлетворения. По доводам заявителя указал:  

1) Должностным лицом из открытых источников установлено, что между ООО «Бустер» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» имеются судебные разбирательства, в том числе по взысканию задолженности по оплате потерь электрической энергии (решение от 16.12.2023 по делу № А82-4923/2023, решение от 15.02.2024 по делу № А40-285504/23-34-1615). Арбитражные суды, рассматривая требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ООО «Бустер» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, исходили из того, что ООО «Бустер» является собственником объекта электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется переток электрической энергии транзитным потребителям ТП-200, на него, как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии. Указанные судебные акты были приняты после 2015 года, вместе с тем, ООО «Бустер» не оспаривало выводы суды относительно установления обязанности по оплате потерь электрической энергии ввиду того, что Общество является собственником объектов электросетевого хозяйства — здания и оборудования ТП-200.  

2) АО «МЭК» и ПАО «Россети Центр» составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 904/169С от 28.02.2023. В соответствии с актом источниками питания являются ТП-288, ТП-289. Источником питания энергопримающих устройств ООО «Развитие» определена ТП-200. Согласно акту в границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики АО «МЭК» находится в том числе оборудование ТП-200. Как следует из схемы технологического присоединения ТП-200 присоединена к ТП-288, ТП-289. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 24.01.2023 источником питания энергопримающих устройств ООО «Развитие» определена ТП-200.  

3) На дату прекращения действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ООО «Бустер» и АО «МЭК» (24.03.2024) ООО «Развитие» было фактически подключено к сетям энергоснабжения ТП-200 (в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 904/169С от 28.02.2023 энергопринимающие устройства ООО «Развитие» находятся на праве собственности ООО «Бустер»). В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Датой выявления факта совершения ООО «Бустер» административного правонарушения, выразившегося в препятствовании Обществом перетоку через принадлежащие ООО «Бустер» на праве собственности объекты электросетевого хозяйства в отношении ООО «Развитие» является 8 апреля 2024 года. Согласно сведениям, имеющимся у антимонопольного органа, представление по делу № 076/04/9.21-490/2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ООО «Бустер» не исполнено. В связи с чем нарушение ООО «Бустер», выразившееся в препятствовании Обществом перетоку через принадлежащие ООО «Бустер» на праве собственности объекты электросетевого хозяйства в отношении ООО «Развитие», носит длящийся характер, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом постановления о наложении штрафа по делу № 076/04/9.21-490/2024 об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не истек.  

Третье лицо АО «МК» в отзыве поддержало позицию антимонопольного органа, полагает что требования общества удовлетворению не подлежат.  

Третье лицо ФИО1 в отзыве указало, что является собственником ТП200. ФИО1 были уведомлены Россети о том, что она является собственником трансформаторной подстанции, что подтверждается письмами ПАО «МРСК Центра» (Росстети) в адрес ФИО1 как собственника ТП. ФИО1, как собственник трансформаторной подстанции, произвела оплату потерь, взысканных с ООО «Бустер». Ссылки ответчиков на договор аренды считает несостоятельными, поскольку указанный  

договор является ничтожным, заключен в отношении чужого имущества (на дату заключения договора собственником ТП200 являлась ФИО1). В материалы дела представлено письмо ФИО1 от 08.02.2023 об уведомлении АО «МЭК» о собственнике ТП200 с приложением выписки из ЕГРП. Однако, АО «МЭК» после уведомления составляет акт о технологическом подключении ООО «Развития» 28.02.2023 без фактического присоединения. В УФАС ООО «Развитие» обратилось спустя год после составленных документов. Акт о технологическом подключении составлен в нарушение правил № 861, так как фактического подключения ООО «Развитие» к ТП200 не имеется. В отсутствие фактического присоединения ООО «Развитие» к ТП200, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, позиции сторон, суд приходит к следующему.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Статьей 29.13 КоАП РФ урегулировано внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного кодекса.  

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2015 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – ТП-200). Надлежащих доказательств того, что общество является собственником либо иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства – ТП200, материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика и третьих лиц 1, 3 о том, что ранее в судебных процессах данный факт не оспорен обществом, а соответственно подтвержден и задолженность взыскана именно с общества, судом отклонены. Предметом споров являлось взыскание задолженности, не признание права собственности. При этом как указано заявителем, отсутствие возражений по спорам вызвано финансовыми взаимоотношениями между обществом, которое длительное время находилось в процедуре банкротства и в стадии корпоративного конфликта, и собственником трансформаторной подстанции; в конечном итоге указанные финансовые взаимоотношения были оформлены договорами о переводе долга перед гарантирующим поставщиком с ООО «Бустер» на ФИО1 При этом, само по себе отсутствие возражений на требования в рамках иных судебных дел не является правоподтверждающим и правоустанавливающим документом на объект.  

Доводы антимонопольного органа о том, что объекты ООО «Развитие» по адресу: 

<

...>, были технологически присоединены к объекту электросетевого хозяйства - ТП-200, опровергаются представленными в дело доказательствами.  

Новый собственник в опровержение доводов антимонопольного органа, уведомил сетевую организацию о переходе права собственности на ТП-200, что подтверждается представленными в дело письмами организации (ПАО «МРСК Центра») в адрес собственника трансформаторной подстанции ФИО1 (приложение к отзыву третьего лица 3).  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в  

порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.  

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.  

В материалы дела представлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2022 № 21703/1008С, согласно которому нежилые помещения, принадлежащие ООО «Развитие», расположенные по адресу: 

<

...> технологически присоединены к электрическим сетям в ТП-201. Акт не оспорен, недействительной сделкой не признан, доказательства в подтверждение обратного в дело не представлены.  

Акт о технологическом присоединении как документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, является достаточным доказательством, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022)» - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № 39-КГ22-5-К1).  

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.02.2021, заключенное к договору энергоснабжения от 27.12.2021 № 76110003416 между ООО «Развитие» и гарантирующим поставщиком, согласно которому учет потребленной электрической энергии осуществлялся с применением прибора учета № 43638271.  

Письмом от 08.05.2024 № 02-1/13515 ПАО «ТНС энерго Ярославль» сообщило в Управление о том, что ООО «Развитие» осуществлялось потребление электрической энергии через данную точку поставки.  

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17590/2024, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бустер» и ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор об осуществлении технологического присоединения от 09.12.2022 № 62-ТП/22, заключенный между ООО «Развитие» и АО «МЭК», и акт об осуществлении технологического присоединения от 24.01.2023, оформленный между ООО «Развитие» и АО «МЭК».  

Судом установлено, что на дату заключения АО «МЭК» и ООО «Развитие» оспариваемых договора и акта нежилые помещения ООО «Развитие» по адресу: 

<

...>, были технологически присоединены от ТП-201. Суд пришел к выводу о том, что фактически действия ООО «Развитие», выразившиеся в заключении и исполнении оспариваемого договора представляли собой увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств. Однако увеличение максимальной мощности энергопринимающего устройства требует изменения заключенного договора об  

осуществлении технологического присоединения, если такая необходимость выявляется до окончания исполнения такого договора, или подачи новой заявки на осуществление технологического присоединения при увеличении мощности уже присоединенных устройств (пункт 2 Правил № 861), но не является основанием для заключения нового договора с иной сетевой организацией.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Установленные судом обстоятельства не были известны антимонопольному органу на дату рассмотрения административного дела, между тем имеют значение для рассматриваемого спора.  

Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие допустимые и достоверные доказательства в подтверждение выводов антимонопольного органа о технологическом присоединении помещений ООО «Развитие» к ТП-200.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).  

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон. Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. При применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны.  

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.  

Доводы о применении принципа эстоппель и злоупотреблении правом озвучены представителями ответчика и третьего лица 3 устно в судебном заседании 21.07.2025, письменно не оформлены и не мотивированы, судом рассмотрены отклонены. При рассмотрении дела судом не установлено злоупотреблении обществом правами с противоправной целью в обход закона. Противоречивое поведение истца само по себе не может считаться недобросовестным.  

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.  

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины, а следовательно, и состава инкриминируемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что общество не является собственником и иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства – ТП-200, нарушение ООО «Бустер» Правил № 861, за которые частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, документально не подтверждены.  

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие вины общества в совершении административного правонарушения и, соответственно, обоснованность привлечения общества к административной ответственности.  

Учитывая вышеизложенное в совокупности, в результате рассмотрения спора суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2024 по делу № 076/04/9.21-490/2024 и представления от 03.09.2024 по делу № 076/04/9.21-490/2024.  

Иные доводы сторон судом рассмотрены, отклонены, поскольку не влияют на принятие судебного акта.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бустер" удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 06.09.2024 по делу № 076/04/9.21-490/2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Признать незаконным и отменить представление Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 03.09.2024 по делу № 076/04/9.21-490/2024.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.В. Яцко