﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8442/2021-АК

г. Пермь

04 августа 2021 года

Дело № А60-5496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от третьего лица, Прокуратуры Каменского района: Корякина В.Г. – поручение, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации муниципального образования "Каменский городской округ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2021 года 

по делу № А60-5496/2021

по заявлению Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН 6643002020,ОГРН 1036602240223) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103,ОГРН 1036602648928) 

третье лицо: Осинцева Елена Геннадьевна, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Прокуратура Каменского района

о признании недействительным решения от 30.12.2020 года по делу № 066/01/15-3762/2020, 

установил:

Администрация муниципального образования "Каменский городской округ" (далее – административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловский УФАС России, антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо), с учетом уточнения требований  о  признании недействительным решения от 30.12.2020 г. по делу №066/01/15-3762/2020 в части пункта 1.

	Определением суда от 18.03.2021 года к участию в деле привлечены Осинцева Е.Г., Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Прокуратура Каменского района. 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда, поскольку из представленных в материалы дела протоколов собраний собственников жилых помещений следует, что собственники выбрали управляющую компанию, однако принятые им решения не реализованы; Администрация располагала из открытых официальных источников информационными сведениями о том, что выбранный способ управления многоквартирного дома не реализован; антимонопольным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями Администрации и негативными последствиями в виде недопущения либо ограничения конкуренции; признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ в действиях Администрации отсутствуют.

Прокуратура Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. 

Иные лиц, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель Прокуратуры Каменского района поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В Свердловское УФАС России обратилась с заявлением ИП Осинцева Е.Г., согласно которому Администрацией муниципального образования Каменской городской округ (далее - Администрация МО) не созывались собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: с. Позариха, ул. Лесная, д. 3, 5, ул. Механизаторов, д. 1, 2а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 15, 33, ул. Набережная, д. 1 (далее - многоквартирные дома), для решения вопроса о выборе способа управления этими домами. Администрацией МО был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, однако, собственники помещений в многоквартирных домах не были уведомлены о дате проведения конкурса, о результатах конкурса и об условиях договора управления этими домами. Собственникам помещений в многоквартирных домах не были направлены проекты договоров управления многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения заявления, Свердловским УФФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) выдано предупреждение №6 от 21.02.2020 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от Администрации муниципального образования Каменский городской округ мер по аннулированию конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещения №№ 240519/17472639/02, 240519/17472639/03, 240519/17472639/04, 240519/17472639/05, 240519/17472639/06, 240519/17472639/07, 240519/17472639/08, 240519/17472639/09, 240519/17472639/10, 240519/17472639/11, 240519/17472639/12, 240519/17472639/13, 240519/17472639/14, 240519/17472639/16 на сайте www.torgi. gov.ru) и созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в целях установления факта выбора способа управления многоквартирными домами и его реализации, которое было обжаловано в рамках дела №А60-13223/2020.

Вступившим в законную силу решением по делу №А60-13223/2020 в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.

30.12.2020 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №066/01/15-3762/2020 признан факт нарушения Администрацией МО «Каменский городской округ» ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в условиях бездействия относительно созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: с.Позариха, ул.Лесная, д. 3, 5 ул.Механизаторов, д. 1, 2а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 15, 33, ул.Набережная, д.1, в целях выяснения наличия либо отсутствия факта выбора способа управления этими домами и его реализации, а также в последующем невыполнении Предупреждения Свердловского УФАС России №6 от 21.02.2020 г. (пункт 1 решения).

Заявитель не согласился с указанным решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора по заявлениям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для признания Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" нарушившей ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции послужили следующие обстоятельства.

Для собственников помещений многоквартирных домов №№ 1,2а, 3, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 15, 33 по ул. механизаторов, домов №№ 3, 5 по ул. Лесная, дома № 1 по ул. Набережная с. Позариха неоднократно проводились собрания о выборе способа управления многоквартирными домами. В период с 11.07.2018 по 06.12.2018 проводились общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, где было принято решение о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО «УК «Отройком», ООО «УК ДЕЗ». В период с 17.12.2018 по 20.12.2018 проводились общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, где было принято решение о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО «УК «Комфорт». В адрес Администрации Каменского ГО 21.02.2019 поступило уведомление от ООО «УК «Комфорт» о том, что многоквартирные дома по ул. Лесная, д. 3, 5, ул. Набережная, д. 1, ул. механизаторов, д. 2, 2а, 4, 6, 6а, 7, 9, 10, 15, 33 в с. Позариха выбрали ООО «УК «Комфорт» в качестве управляющей организации. В целях доведения сведений об открытом конкурсе по отбору управляющей организации до жителей села Позариха уведомления о проведении открытого конкурса были размещены на подъездах многоквартирных домов и досках для объявлений, конкурсная документация была опубликована в газете «Пламя» № 40 (7078) от 28.05.2019, также размещена на официальном сайте РФ по проведения торгов (www.torgi.gov.ru), на официальном сайте Администрации Каменского ГО (www.kamensk-adm.ru). В Администрации Каменского ГО 12.07.2019 Информация о результатах проведения конкурса, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, проект договора управления многоквартирными домами размещены на официальном сайте РФ по проведения торгов (www.torgi.gov.ru). По факту проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Администрацией Каменского ГО были подготовлены уведомления о необходимости заключения договоров управления многоквартирными домами с ООО «УК «Стройком». Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского ГО, выполняя функции собственника от имени муниципального образования «Каменский городской округ», действуя на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского ГО и Устава муниципального образования «Каменский городской округ», заключили договоры управления многоквартирными домами с ООО «УК «Стройком».

Согласно Выписке из Реестра муниципальной собственности доля муниципальной собственности в многоквартирных домах составляет: ул. Механизаторов, 5 - 3,5%; ул. Механизаторов, 6 - 6,2%; ул. Механизаторов, 6а - 18,7%; ул. Механизаторов, 7 - 11,1%; ул. Механизаторов, 9 - 0%; ул. Механизаторов, 15 - 13,3%; ул. Механизаторов, 33 - 39,03%; ул. Лесная, 3 - 3,7%; ул. Лесная, 5, ул. Набережная, 1 - 0%.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав положения  ст.ст. 45,  46, ст. 161, 163 Жилищного кодекса РФ, Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 5 п. 7.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, антимонопольный орган пришел к выводу, что выяснить степень реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своего права по выбору способа управления этим домом, а также решить вопрос о необходимости проведения конкурса по отбору управляющей организации либо невозможности его проведения, орган местного самоуправления может в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 161 ЖК РФ, путем созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем как установлено антимонопольным органом, конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами проведен в отсутствие предпринятых мер по созыву общего собрания собственников помещений, что является нарушением положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, поддержав выводы антимонопольного органа, признал его решение соответствующим Закону № 135-ФЗ, что исключает признание решения недействительным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией муниципального образования "Каменский городской округ"  ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, отраженные в решении антимонопольного органа, Администрацией не опровергнуты документально. Вместе с тем, фактические обстоятельства, положенные в основу решения, свидетельствуют о том, что  проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в отсутствие предпринятых мер по созыву общего собрания собственников помещений, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем рынке.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

	Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-13223/2020 признано законным предупреждение Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 6 о  прекращении действий (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Так, судами при рассмотрении дела №А60-13223/2020  было установлено, что в бездействии Администрации муниципального образования Каменский городской округ относительно созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: с. Позариха, ул. Лесная, д. 3, 5, ул. Механизаторов, д. 1, 2а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 15, 33, ул. Набережная, д. 1, управлением выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, Свердловским УФАС России на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выдано предупреждение N 6 от 21.02.2020 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от Администрации муниципального образования Каменский городской округ мер по аннулированию конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещения NN 240519/17472639/02, 240519/17472639/03, 240519/17472639/04, 240519/17472639/05, 240519/17472639/06, 240519/17472639/07, 240519/17472639/08, 240519/17472639/09, 240519/17472639/10, 240519/17472639/11, 240519/17472639/12, 240519/17472639/13, 240519/17472639/14, 240519/17472639/16 на сайте www.torgi.gov.ru) и созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в целях установления факта выбора способа управления многоквартирными домами и его реализации.

Суды признали верным вывод управления о наличии в бездействии Администрации признаков нарушения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает, что указанные признаки нарушения подтвердились, в связи с чем  антимонопольным органом вынесено решение, соответствующее Закону о защите конкуренции. Вменяемое Администрации нарушение антимонопольного законодательства доказано заинтересованным лицом.

Следовательно, предусмотренные ст. 201 АПК РФ основания для признания решения антимонопольного органа недействительным отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Отклоняя довод жалобы о том, что Администрация располагала из открытых официальных источников информационными сведениями о том, что выбранный способ управления многоквартирного дома не реализован, апелляционный суд исходит из того, что Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Ссылки заявителя на проведение общих собраний до начала открытого конкурса, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются документально неподтвержденными.

Доводы Администрации по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 мая 2021 года по делу № А60-5496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

Г.Н. Гулякова