Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А40-193688/16-176-1702

14 октября 2019 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экслегия-М» 

к ответчику: ООО «ФСТ-Контракт» 

о взыскании 5.129.674 рублей 56 копеек

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Флайснэр»

к ответчику: ООО «ФСТ-Контракт»

о взыскании 5.129.674 рублей 56 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Шмакова Т.В. по дов. от 20.08.2019 № 73;

от третьего лица – Костерин В.О. по дов. от 20.04.2019, Зырянова О.И. по дов. от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экслегия-М» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФСТ-Контракт» (далее по тексту также – ответчик) 10.239.674 рублей 56 копеек, из них 5.089.680 рублей 00 копеек задолженности и 5.149.994 рублей 56 копеек неустойки.

Решением от 20.03.2017 требования заявителя удовлетворены путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ФСТ-Контракт» в пользу ООО «Экслегия-М» 5.129.674 рублей 56 копеек, из них 2.589.680 рублей 00 копеек задолженности и 2.539.994 рубля 56 копеек неустойки, а также в доход федерального бюджета госпошлины в размере 48.648 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что в соответствии с условиями соглашения об уступке права от 24.08.2015 № 12/2015, заключенного между ООО «Флайснэр» и ООО «Экслегия-М», к последнему перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2014 № 1-М/2014, заключенного между ООО «Флайснэр» и ответчиком. 

На основании изложенного, установленная судом задолженность ответчика по договору аренды от 24.03.2014 № 1-М/2014 была взыскана решением суда в пользу истца.

ООО «ФСТ-Контракт» в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре решения от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Флайснер».

Решением от 02.08.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «ФСТ-Контракт» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-193688/16-176-1702 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил указанное решение.

При повторном рассмотрении дела ООО «Флайснер» уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ,  в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 10.557.643 рублей 84 копеек, из них 2.500.000 рублей 00 копеек задолженности и 7.967.963 рублей 84 копеек неустойки и 89.680 рублей 00 копеек плата за уборку помещений.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2014 № 1-М/2014, право требования оплаты задолженности по которому возникла у истца на основании соглашения об уступке права от 24.08.2015 № 12/2015.

Ответчик представил отзыв и дополнения, возражал против удовлетворения требований истца и третьего лица по основаниям изложенным в отзыве со ссылкой на то, что представленные истцом в материалы дела копии актов оказанных услуг и дополнительного соглашения сфальсифицированы, в связи с чем ни истец ни третье лицо не могут основывать свои требования на документах, подпись на которых имитирована, также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2014 № 1-М/2014 (далее по тексту также – договор) ООО «Флайснэр» (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.04.2014 во временное пользование нежилые помещения общей площадью 622,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Столярный переулок, д.3, корп.18. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Срок аренды в договоре не определен, в связи с чем последний считается заключенным на неопределенный срок в силу ч.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями соглашения об уступке права от 24.08.2015 № 12/2015, заключенного между истцом и ООО «Флайснэр», все права и обязанности арендодателя по договору перешли от ООО «Флайснэр» к истцу.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в полном объеме за апрель 2015 года, а также плату за уборку помещений за период с мая по июнь 2015 года не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.589.680 рублей 00 копеек, из них 2.500.000 рублей 00 копеек задолженности по арендным платежам, 89.680 рублей 00 копеек задолженности по уборке помещений.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3 договора также заявлена неустойка в размере 79.994 рублей 56 копеек. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 соглашение об уступке права от 24.08.2015 № 12/2015, заключенное между ООО «Флайснэр» и ООО «Экслегия-М», признано недействительным, в связи с чем третье лицо в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с самостоятельными требованиями по договору аренды нежилых помещений от 24.03.2014 № 1-М/2014.

Как указывает третье лицо, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору в полном объеме за апрель 2015 года, а также плату за уборку помещений за период с мая по июнь 2015 года не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед третьим лицом по договору согласно представленному третьим лицом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 2.589.680 рублей 00 копеек, из них 2.500.000 рублей 00 копеек задолженности по арендным платежам, 89.680 рублей 00 копеек задолженности по уборке помещений за май и июнь 2015 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3 договора также заявлена неустойка в размере 7.967.963 рублей 84 копеек, из них 7.700.000 неустойка за невнесение арендной платы за период с 06.05.2015 по 24.07.2019, 135.327 рублей 12 копеек неустойка за невнесение платы за уборку помещений за период с 06.06.2015 по 24.07.2019, а также неустойка за невнесение платы за уборку помещений период с 06.07.2015 по 24.07.2019.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец основывает свои требования на соглашении об уступке права от 24.08.2015 № 12/2015, заключенного между им и третьим лицом, которое признано недействительным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40-244474/18-176-1944, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске третьим лицом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

﻿Использование ответчиком такого процессуального права как заявление о пропуске срока исковой давности в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями является правомерным.

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  7 сентября 2015 N 310-ЭС15-10158.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

﻿Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

﻿ Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С самостоятельными требованиями третье лицо обратилось в суд 29.04.2019, следовательно, срок исковой давности пропущен третьим лицом за весь период взыскания. Доказательств прерывания течения срока исковой давности третьим лицом суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 123, 156, 170-175, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ООО «Экслегия-М» (ОГРН 1157746653338) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74.198 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин