810/2018-33320(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5363/2017

г. Краснодар

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича  (ИНН 056100681042, ОГРНИП 309056131700022), ответчика – муниципального казенного  учреждения «Махачкалапродукт» (ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144), третьего  лица – администрации городского округа с внутригородским делением «город  Махачкала», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 (судья Исаев М.С.)  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018  (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-5363/2017,  установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Урдиханов У.К. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к МКУ «Махачкалапродукт» (далее – учреждение)  о взыскании 80 тыс. рублей задолженности по договору поставки и 14 791 рубля 33 копеек  пеней.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа  с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация).  

Решением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 17.04.2018, иск удовлетворен частично. С учреждения  в пользу предпринимателя взыскано 80 тыс. рублей задолженности и 10 788 рублей пеней.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя,  предприниматель не представил доказательств заключения договоров путем проведения  определенных законом публично-правовых процедур. Не подлежит взысканию стоимость  услуг, оказанных для государственных и муниципальных нужд в отсутствие  заключенного государственного и муниципального контракта. Оказание услуг в целях  удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта  не порождает у истца право требовать оплаты задолженности по договору поставки.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 учреждение (заказчик)  и предприниматель (поставщик) заключили договор № 75 на поставку запчастей для  электрооборудования (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется  поставить запчасти для нужд учреждения в объеме и по ценам, указанным  в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар  на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара должна сопровождаться  документами, подтверждающими факт поставки товара (товарные накладные, счет,  счета-фактуры, акт приема-передачи).  

Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 80 тыс. рублей  (пункт 2.1 договора).  

Согласно товарной накладной от 14.12.2015, счету-фактуре и доверенности  от 01.12.2015 № 00000000138 истец поставил ответчику товар на сумму 80 тыс. рублей.  

Поскольку обязательства по оплате товара учреждение не исполнило,  предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  

не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела видно, что учреждение поставку истцом товара и наличие  задолженности признает.  

 В суде первой инстанции ответчик пояснил, что товар приобретался для нужд  дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы. Поскольку заранее  невозможно было определить, какие именно запчасти и в каком количестве необходимо  закупить для холодильного и иного оборудования, установленного в указанных  учреждениях, а также учитывая, что из строя выходило оборудование, предназначенное  для хранения скоропортящихся продуктов питания для детей, запчасти приобретались  по мере поступления от указанных учреждений заявок. Приобретенные запчасти  на электрооборудование распределялись по школам и детским садам г. Махачкалы.  Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и сроку поставки  учреждение при приемке товара и в последующем не предъявляло.  

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждается представленными  истцом доказательствами, которые ответчик не опровергает.  

Поскольку учреждение не представило доказательств оплаты поставленного  товара, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 тыс. рублей  правомерно удовлетворено судами.  

Довод администрации о том, что оказание услуг в целях удовлетворения  муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у истца  право требовать оплаты, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) закупка  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться  заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму,  не превышающую ста тысяч рублей.  

При этом заказчик вправе не применять конкурентные процедуры для закупок  на сумму до 100 тыс. рублей.  

При заключении контракта на общую сумму менее 100 тыс. рублей не требуется  размещение информации о заключении соответствующего контракта в единой  информационной системе, обоснование закупки, а также уведомление контрольного  органа о заключении контракта.  

Предприниматель также заявил требование о взыскании пеней.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного  договором срока просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, до момента  фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия настоящего  договора.  

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки с 14.12.2015  по 05.06.2017 составляет 14 791 рубль 33 копейки.  

Проверив правильность произведенного предпринимателем расчета, суды  установили, что истец неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки,  применив ненадлежащие ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации и период просрочки оплаты задолженности.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится после его поставки  в соответствии со спецификацией на основании подписанных сторонами товарной  накладной и акта сдачи-приемки товара по мере поступления денежных средств  из городского бюджета, но не позднее 31.12.2015.  

Следовательно, просрочка оплаты задолженности началась с 01.01.2016. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 «Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке,  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии  с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на момент вынесения судебного решения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Произведя расчет подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к выводу  о необходимости взыскания 10 788 рублей с 01.01.2016 по 05.06.2017. В остальной части  в удовлетворении иска отказано.  

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов первой  и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств  о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу   № А15-5363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   Ю.В. Рыжков