﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2019 года

Дело №

А56-62045/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек» Хапугиной И.А. (доверенность от 10.12.2018); от акционерного общества «МегаФон Ритейл» Подлеснова В.И. (доверенность от 28.05.2019), 

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу№ А56-62045/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Аптек», адрес: 190031 Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1047855171572, ИНН 7838312160 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл», адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, оф. 558, ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758 (далее – Предприятие), о взыскании1 100 000 руб. убытков, причиненных в результате пожара.

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды, отказав Предприятию в проведении повторной судебной экспертизы, нарушили его права на предоставление доказательств отсутствия своей вины.

Кроме того, Предприятие указывает на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 05.12.2011 заключили договор № 03/12 аренды помещения площадью 20 кв.м, расположенного в павильоне по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, участок 5 (юго-восточнее д. 59, лит. А).

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2011 помещение передано Предприятию в состоянии, пригодном для его использования в необходимых целях в соответствии с условиями договора, состояние по всем оцениваемым сторонами параметрам, включая инженерные сети и коммуникации, оценено как «хорошее».

Срок действия договора от 05.12.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему установлен до 31.08.2014.

Поскольку Предприятие в отсутствие возражений со стороны Общества продолжило пользоваться арендуемым помещением, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор от 05.12.2011 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.9 договора арендатор обязан не совершать действий, влекущих порчу или повреждение объекта. Также в силу пункта 2.11 договора обязан соблюдать нормы и правила, в том числе Госпожарнадзора. Кроме того, в обязанность арендатора также входит обязанность согласования с арендодателем и необходимыми государственными органами размещения рекламы на объекте. Ответственность и все риски, прямо или косвенно вытекающие из размещения рекламы на объекте, арендатор несет самостоятельно (пункт 2.15)

Общество, ссылаясь на то, что 31.03.2016 по вине арендатора в помещении произошел пожар, в связи с чем имуществу Общества причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о доказанности Обществом факта несения расходов на восстановление помещения, поврежденного в результате пожара по вине Предприятия, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках данного дела определением от 07.05.2018 была назначена судебная экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению от 31.10.2018 № С-622-А56-62045/2017-ПТЭ, проведенному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Городской Центр Судебных Экспертиз» Моторыгиным Юрием Дмитриевичем, установлено, что очаг возгорания (пожара) расположен в верхней части северной стены салона сотовой связи «МегаФон»; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило выделение тепловой электрической энергии в результате аварийного режима работы электросети рекламного осветительного щита салона сотовой связи «МегаФон», что привело к воспламенению горючих материалов, расположенных в очаговой зоне; причина пожара связана с электрической сетью осветительного щита павильона сотовой связи «Мегафон».

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды сделали обоснованный вывод о наличии вины Предприятия в причинении ущерба, возникшего в результате пожара, а также признали подтвержденным факт несения Обществом расходов на восстановление помещения.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и, по существу, свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как одного из доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды правильно установили, что повреждение имущества Общества произошло вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей, возложенных на него условиями договора аренды.

Установив наличие оснований для взыскания ущерба (нарушения стороной обязательств по договору; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика) суды двух инстанций правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

 В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А56-62045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова