АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5370/2023

Дело № А12-22605/2022

г. Казань

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 16.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 

по делу № А12-22605/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3, о признании недействительными условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянка» (далее – ООО «Крестьянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании 908 561 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением от 07.10.2022 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Фортуна» к ООО «Крестьянка» о признании недействительными условия пунктов 4.11?4.13 договора поставки от 24.09.2019 № 152-К.

Определением от 27.10.2022 суд привлек ФИО2 в качестве соистца по встречным требованиям, ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, встречные исковые требования удовлетворены, первоначальные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Крестьянка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, ссылаясь на  истечение срока исковой давности по встречным требованиям, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Крестьянка» в лице директора ФИО4 (покупатель) и ООО «Фортуна» в лице директора ФИО4 (продавец) заключен договор от 24.09.2019 № 152-К, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар покупателю.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Товар поставляется партиями. Размер партии определяется в спецификациях к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком отгрузки, предусмотренным в спецификации. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с договором, определяется суммой всех спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, если иное не указано в спецификациях, поставка товара определяется одним из следующих согласованных способов: путем передачи товара покупателю со склада поставщика (выборка товара в месте нахождения склада поставщика); путем доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу/на станцию, указанному покупателем в спецификациях к договору, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации условий перевозки для конкретного вида товара; путем переписи товара, хранящегося на элеваторе (профессиональный хранитель), на лицевой счет покупателя с оформлением карточки учета зерна (форма ЗПП-13) на имя покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, если иное не согласовано сторонами в спецификации, включает в себя отпускную цену со склада поставщика, затраты по оформлению документов, подтверждающих надлежащее качество товара, налог на добавленную стоимость (в случае необходимости) и стоимость доставки (если это не предусмотрено базисом поставки).

В случае не поставки товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный договором (спецификациями к договору), поставки товара с качественными показателями, не соответствующими договору, полученная поставщиком предварительная оплата в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является коммерческим кредитом (пункт 4.11 договора).

За пользование коммерческим кредитом поставщик обязан уплатить покупателю проценты в размере 36% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням (пункт 4.12 договора).

Согласно пункту 4.13 договора начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств поставщику (третьим лицам, указанным продавцом) и до даты:

- в случае не поставки всей партии товара – по день возврата на расчетный счет покупателя суммы (части суммы) ранее уплаченного аванса (вплоть до полного погашения задолженности);

- в случае не поставки части партии товара – по день фактической поставки товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии товара. Дата возврата включается в период начисления процентов.

В соответствии со спецификацией № 1 продавец обязался поставить покупателю посредством переписи по форме ЗПП-13 на элеваторе «Астон» пшеницу урожай 2019 года в количестве 2988 т. на сумму 37 350 000 руб. в срок до 01.10.2019.

На основании платежных поручений от 24.09.2019 № 1861 на сумму 350 000 руб. и от 25.09.2019 № 1866 на сумму 37 000 000 руб. со стороны истца внесена предоплата товара по спецификации № 1.

В соответствии со спецификацией № 2 продавец обязался поставить покупателю посредством переписи по форме ЗПП-13 на элеваторе «Астон» подсолнечник урожай 2020 года в количестве 150 т. на сумму 2 550 000 руб. в срок до 15.09.2020.

На основании платежных поручений от 13.11.2019 № 2699 на сумму 2 250 000 руб., от 25.11.2019 № 2894 на сумму 200 000 руб., от 26.11.2019 № 2904 на сумму 100 000 руб. истцом внесена предоплата товара по спецификации № 2.

Как указывает истец, ответчик поставку товара по спецификациям не произвел, возвратил предоплату по платежным поручениям: от 01.10.2019 № 272 на сумму 13 500 000 руб. (по спецификации № 1); от 03.10.2019 № 274 на сумму 5 105 000 руб. (по спецификации № 1); от 07.10.2019 № 280 на сумму 10 645 000 руб. (по спецификации № 1); от 09.12.2019 № 428 на сумму 10 650 000 руб. (по спецификациям № 1 и № 2). 

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Крестьянка» на основании пунктов 4.11-4.13 договора начислило проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.09.2019 по 09.12.2019 в сумме 908 561 руб. 10 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 309-ЭС21-3784 по делу № А60-64819/2019, Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 305-ЭС20-13915 по делу № А40-269920/2019, от 20.09.2019 № 308-ЭС19-15322 по делу № А53-15190/2018).

Не соглашаясь с требованием истца по первоначальным требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ООО «Фортуна» обратилось в суд со встречным иском о признании пунктов 4.11-4.13 договора, касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, недействительными со ссылкой на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно статье 166 (пунктам 1, 2 и 5) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 167 (пункт 1) ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 174 (пункт 2) ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона  № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона  № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона  № 14-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона  № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (пункт 27 постановления № 27).

В четвертом абзаце пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с первым абзацем настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор подписан от лица обеих сторон ФИО4, совмещающим должности директоров ООО «Фортуна» и ООО «Крестьянка».

ФИО4 также выступал участником ООО «Крестьянка», ему принадлежит 1,95% доли в уставном капитале общества.

С 09.08.2022 ввиду заключения под стражу ФИО4 функции единоличного исполнительного органа ООО «Фортуна» исполняет ФИО2, которой принадлежит 50% долей в уставном капитале данной организации.

Поскольку спорный договор поставки заключен с обеих сторон одним и тем же лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания данной сделки заключенной с заинтересованностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия ФИО2, как участника общества, на заключение договора поставки на указанных условиях.

Из представленного в материалы дела свидетельства об удостоверении итогов общего собрания участников ООО «Фортуна» видно, что вопрос об одобрении совершения сделок с заинтересованностью на голосование участников не выносился, о совершении данной сделки не сообщалось. 

Напротив, ответчиком по первоначальным требованиям представлены договоры, заключенные организациями в рамках одной группы компаний (ООО «Фортуна» (участники ФИО2, ФИО3, директор ФИО4), ООО «Крестьянка» (участники ФИО4 и ФИО5, директор ФИО4), ООО «Астон» (участники ФИО6, ФИО7, директор ФИО4, нахождение по одному адресу с ООО «Фортуна»)), подтверждающие предоставление денежных средств в качестве займов по ставкам, близким к ключевой ставке Банка России.

Таким образом, как верно отмечено судом, ООО «Фортуна» не имела никакой объективной необходимости в получении коммерческого кредита по ставке 36% годовых, поскольку соответствующие денежные средства вполне могли быть предоставлены в рамках договора займа иными организациями, либо получены в банке под существенно меньший процент.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по первоначальным требованиям о том, что пункты 4.11-4.13 договора поставки явно приводят к получению ООО «Крестьянка» необоснованной экономической выгоды в ущерб интересам ООО «Фортуна» являются верными.

Кроме того, отказывая истцу по первоначальным требованиям в применении положений статьи 195 ГК РФ относительно пропуска ответчиком по первоначальным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Фортуна» извещало участников общества о совершении спорной сделки по поставке товара, где установлены спорные пункты 4.11 - 4.13.

Кроме того, поскольку в рамках оспариваемой сделки денежные средства были перечислены в пользу ООО «Фортуна» в период с сентября по декабрь 2019 года и полностью возвращены в пользу ООО «Крестьянка» в срок до конца декабря 2019 года, то есть в пределах одного финансового года, то данные хозяйственные операции никак не повлияли на состав активов общества и не нашли никакого отражения в годовой бухгалтерской отчетности.

При этом ООО «Крестьянка» не предъявляло к ООО «Фортуна» никаких претензий относительно выплаты процентов по оспариваемой сделке вплоть до 09.03.2022.

В этой связи участник ООО «Фортуна» ФИО2 объективно не могла узнать о совершении оспариваемой сделки из документов, представляемых в рамках общих годовых собраний участников общества.

Лишь с 09.08.2022, когда директор ООО «Фортуна» ФИО4 был взят под стражу в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-5/2022 Кумылженским районным судом Волгоградской области, ФИО2 и в качестве участника, и в качестве лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, получила реальную возможность узнать о самом факте совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что ответчиком по первоначальным требованиям срок исковой давности на подачу иска о признании пунктов 4.11-4.13 договора поставки не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что условия пунктов 4.11-4.13 договора являются для ООО «Фортуна» кабальными, приводят к получению ООО «Крестьянка» необоснованной экономической выгоды в ущерб интересам ООО «Фортуна», суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

При этом, принимая во внимание признание пунктов 4.11-4.13 договора поставки недействительными, и что, ООО «Крестьянка» преследует цель получить плату за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно счел возможным самостоятельно переквалифировать заявленные требования на требования, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно спецификации № 1 поставщик был обязан поставить товар в срок до 01.10.2019, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов, начиная с 02.10.2019.

Размер процентов, согласно расчету суда первой инстанции за период с 02.10.2019 по 09.12.2019 (дата возврата оплаты) составляет 116 622 руб. 20 коп.

Оснований для начисления процентов по спецификации 2 не имеется, поскольку срок поставки товара определялся по 15.09.2020 а предоплата по договору была возвращена 09.12.2019. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А12-22605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              И.В. Арукаева