АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир	 Дело № А11-950/2025

"26" января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.12.2025.

Полный текст решения изготовлен – 26.01.2026.

В судебном заседании 18.12.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" (600910, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 5 110 782 руб. 86 коп. (с учетом ходатайства от 16.09.2025 № б/н),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": ФИО1 – по доверенности от 27.06.2025 № 383 (сроком действияпо 31.12.2025);

от закрытого акционерного общества "Радугаэнерго": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радугаэнерго" (далее – ЗАО "Радугаэнерго") о взыскании задолженности по оплате потребленной в ноябре 2024 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2023 № 33200291000068 в сумме22 206 665 руб. 41 коп., пеней за просрочку оплаты электрической энергии сумме 77 723 руб. 33 коп. за период с 19.12.2024 по 23.12.2024 и пенейс суммы задолженности, начиная с 24.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истец ходатайствами от 16.06.2025 № Б/Н, от 14.07.2025 № Б/Н,от 16.09.2025 № Б/Н в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой задолженности в размере 22 206 665 руб. 41. по платежным поручениям от 30.05.2025 № 1279, от 09.06.2025 № 1355,от 11.06.2025№ 1368, от 11.06.2025 № 1367, от 18.06.2025 № 1397, от 20.06.2025№ 1424,25.06.2025 № 1444, от 26.06.2025 № 1456, от 27.06.2025 № 1461,от 27.06.2025 № 1462, от 11.07.2025 № 1623, от 15.07.2025 № 1648 и просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной в ноябре2024 года электрической энергии в рамках договора энергоснабженияот 01.02.2023 № 33200291000068 в сумме 5 110 782 руб. 86 коп. за периодс 19.12.2024 по 15.07.2025.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении части требования о взыскании задолженности в сумме 22 206 665 руб. 41 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пеней в сумме 5 110 782 руб. 86 коп.

Ответчик в заявлениях от 14.09.2025 № 1127, от 15.09.2025 № 1434,от 19.11.2025 № 1841, от 17.12.2025 № 2007 на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования. Также представил контррасчет пеней на сумму 5 045 009 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 33200291000068, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один месяц.

Согласно пункту 4.4 договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пункт 4.4.1 договора);

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 4.4.2 договора);

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 4.4.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ЭСВ" в ноябре 2024 года поставило ЗАО "Радугаэнерго" электрическую энергию и выставилосчет-фактуру от 30.11.2024 № 332023118367, которая не оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Претензией от 23.12.2024 № ЭВ/02/02/03/1051 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся сумму задолженности и пеней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчику подтвержден документально (вышеуказанный договор, рапорт отпуска электроэнергии, ведомость приема-передачи электроэнергии, счет-фактура, другие материалы дела), и ответчиком признается.

Задолженность по оплате потребленной в ноябре 2024 года электрической энергии оплачена ответчиком платежными поручениями от 30.05.2025 № 1279, от 09.06.2025 № 1355, от 11.06.2025 № 1368,от 11.06.2025 № 1367, от 18.06.2025 № 1397, от 20.06.2025 № 1424,от 25.06.2025 № 1444, от 26.06.2025 № 1456, от 27.06.2025 № 1461,от 27.06.2025 № 1462, от 11.07.2025 № 1623, от 15.07.2025 № 1648.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты потребленной в ноябре 2024 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2023 № 33200291000068 в сумме 5 110 782 руб. 86 коп. за период с 19.12.2024 по 15.07.2025.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.6 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 настоящего договора, абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику неустойку (пени), в том числе по оплате промежуточных платежей, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленная указанными нормами неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер пеней за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 19.12.2024 по 15.07.2025 составил 5 110 782 руб. 86 коп. Ответчиком представлен контррасчет пеней на сумму 5 045 009 руб. 06 коп.

Расчет пеней истца и контррасчет ответчика судом проверены.

Расчет истца признан арифметически неверным и несоответствующим условиям действующего законодательства.

Как следует из расчета пеней истца, за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии им применены ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действующие по периодам действия ставки рефинансирования, в отношении как суммы оплаченной задолженности, так и неоплаченного долга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, при частичной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке ЦБ РФ, действующей на момент его оплаты.

По расчету суда, сумма пеней за просрочку оплаты потребленнойв ноябре 2024 года электрической энергии составляет 4 894 939 руб. 34коп.за период с 19.12.2024 по 15.07.2025.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения пеней, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней за просрочку оплаты потребленной в ноябре 2024 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2023№ 33200291000068 в сумме 5 110 782 руб. 86 коп. за периодс 19.12.2024 по 15.07.2025 подлежит частичному удовлетворению в сумме4 894 939 руб. 34 коп. за период с 19.12.2024 по 15.07.2025.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в сумме 148 271 руб. (с учетом увеличения размера предъявленных к взысканию пеней и отнесенияна стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований) суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма в размере133 760 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, в размере14 511 руб. в доход федерального бюджета.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 311 721 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.01.2025 № 940.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 22 206 665 руб. 41 коп.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" (600910, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 4 894 939 руб. 34 коп. за период с 19.12.2024 по 15.07.2025 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 760 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" (600910, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 511 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 311 721 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2025 № 940.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова