СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-17813/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр «Здоровье» ( № 07АП-2625/2024) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.02.2024 по делу № А27-17813/2023 (судья Гатауллина Н.Н.) по  исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 5268428,28 руб. (с учетом уточнения).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование ОМС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ФИО2; ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 18.03.2024 (онлайн-заседание);  

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 0 1/05-2022 от 11.05.2022 (онлайн- заседание);  

от третьих лиц - без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области –  Кузбасса (далее также – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (далее также –  ответчик, ООО «Медицинский центр «Здоровье») о взыскании неуплаченной суммы  задолженности средств ОМС, использованных не по целевому назначению, в размере 3  475 216,55 руб.; штрафных санкций в размере 347 521,65 руб.; пени в размере 1 445 690,08  руб. за период с 23.03.2022 по 06.12.2023 (включительно), и по день фактического  исполнения обязательства.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-ОМС»; общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»; ФИО2;  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) средства  обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в  сумме 3 475 216,55 руб., штраф в размере 347 521,65 руб., пени за период с 23.03.2022 по  06.12.2023 в сумме 1 019 396,86 руб., а также пени с 07.12.2023 начисленные на сумму  задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20% годовых  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр «Здоровье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить в части взыскания штрафа в размере 347 521,65 рублей, пеней за период с  23.03.2022 по 06.12.2023 в сумме 1 019 396,86 рублей, а также пеней с 07.12.2023,  начисленных на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в  размере 20 % годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения  

обязательства, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа  и неустойки.  

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что суд  первой инстанции необоснованно не принял доводы общества о необходимости снижения  размера штрафа, пени, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что при  рассмотрении настоящего спора, арбитражным судом должны быть приняты во внимание  статус организации, социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных  нарушений и степень вины организации на дату и период проводимой проверки, а также  материальное положение организации на дату рассмотрения настоящего спора.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь  на то, что само по себе осуществление (в проверяемом периоде) социально-значимых  функций, а также совершение нарушения без определенного умысла, основаниями для  снижения размера штрафа и неустойки являться не могут, поскольку из положений  Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 326-ФЗ) следует, что  законодатель адресно преследовал цель установления ответственности именно  медицинских организаций, как получателей средств ОМС, в связи с чем приведенные  заявителем доводы не могут повлечь за собой безоговорочное снижение размера  ответственности.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не  поступало, от ООО «Альфа Страхование ОМС» поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Представитель ответчика заявила в судебном заседании ходатайство о  приостановлении производства до разрешения по существу спора по делу № А275490/2024. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражала.  

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке  статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.  

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного  суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Между тем, исходя из предметов спора по названному делу и по делу № А275490/2024, до принятия судебного акта по которому ответчик просит приостановить  производство по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает отсутствует  возможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела, отмечая  при этом, что ответчик в рамках настоящего дела не был и не ограничен в настоящее  время в возможности доказывания своей позиции путем представления соответствующих  доказательств непосредственно при рассмотрении настоящего дела. Оснований для  вывода о том, что суд при рассмотрении настоящего спора не мог произвести оценку  доводов ответчика и представленных им доказательств до разрешения другого дела №  А27-5490/2024 не имеется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его  не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.01.2021 по  07.03.2022 Фондом проведена плановая комплексная проверка целевого и эффективного  использования средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС)  Обществом за период (проверяемый) с 01.10.2019 по 31.12.2021.  

По результатам проведенной проверки Фондом вынесен акт от 07.03.2022 № 30892,  которым предъявлено требование о восстановлении в бюджет Фонда средств,  использованных не по целевому назначению, в сумме 3 475 216,55 руб. в течение 10  рабочих дней со дня предъявления требования, а также уплате штрафа - 347 521,65 руб.  (10% от суммы нецелевого использования).  

Выводы акта проверки от 07.03.2022 № 30892 оспорены обществом в судебном  порядке.  

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2710247/2022, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением от 25.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от  

06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10247/2022  оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды руководствуясь  положениями статей 10, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  – БК РФ), статей 3, 4, 20, 30, 34, 35, 36, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-  ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон   № 326-ФЗ), Положением о контроле за использованием средств обязательного  медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденным приказом  Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73,  приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил  обязательного медицинского страхования», пришли к выводу о том, что оспариваемый акт  проверки Фонда соответствуют нормам действующего законодательства.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А2710247/2022 подтверждено использование ООО «Медицинский центр «Здоровье» средств  ОМС в размере 3 475 216,55 руб. не по целевому назначению.  

Несмотря на законность требований территориального фонда, ответчик до  настоящего времени использованные не по целевому назначению средства ОМС в  указанной сумме в бюджет фонда не вернул, выставленный штраф не уплатил.  

Истцом в адрес ООО «Медицинский центр «Здоровье» направлены претензии от  11.05.2023 исх. № 320, от 02.06.2023 исх. № 347, от 22.09.2023 исх. № 417) о возврате  средств, использованных не по целевому назначению, а также об уплате штрафа и пени,  начисленной за несвоевременное восстановление средств в бюджет ТФОМС.  

Неисполнение учреждением указанных требований в добровольном порядке явилось  основанием для обращения ТФОМС в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями  

Удовлетворяя исковые требования частично, снизив размер пени с учетом доводов  ответчика о введении моратория, суд первой инстанции принял по существу законный и  обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по  существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен  принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому  бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных  получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

В соответствии с положениями статьи 147 БК РФ расходы бюджетов  государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели,  определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о  конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального,  медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными  федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно статье 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств  признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью,  бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах  обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства  бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования  расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый  период.  

Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов  обязательного социального страхования не допускается.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закона № 326- ФЗ) за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств,  перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по  

обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в  бюджет территориального фонда штраф в размере 10% от суммы нецелевого  использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций,  от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.  

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования согласно пункту  12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за использованием средств  обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и  медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.  

Медицинская организация является участником ОМС (часть 2 статьи 9 Закона №  326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере ОМС на основании договора на  оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и не вправе отказать застрахованным  лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой  обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ).  

В соответствии со статьей 4 Закона № 326-ФЗ одним из основных принципов  осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского  страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи  при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации  обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в  соответствии с программами обязательного медицинского страхования.  

Согласно пункту 27 Порядка № 255н территориальным фондом осуществляется  контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования  медицинскими организациями, имеющими право на осуществление медицинской  деятельности и включенными в реестр медицинских организаций, осуществляющих  деятельность в сфере обязательного медицинского страхования по территориальным  программам обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации:  организаций любой предусмотренной законодательством Российской Федерации  организационно-правовой формы; индивидуальных предпринимателей, осуществляющих  медицинскую деятельность.  

В пункте 39 Порядка № 255н предусмотрено, что проверка использования средств  обязательного медицинского страхования, полученных медицинскими организациями,  включает, в том числе: проверку обоснованности получения средств обязательного  медицинского страхования медицинской организацией на оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию; соблюдения обязательства медицинской  

организации по использованию средств обязательного медицинского страхования,  полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной  программой обязательного медицинского страхования, в том числе: 1) по видам  медицинской помощи; 2) по структуре тарифа на оплату медицинской помощи.  

При проведении проверки использования средств обязательного медицинского  страхования проверяется правильность отражения в регистрах бухгалтерского учета  операций по средствам обязательного медицинского страхования, правильность  отражения доходов и расходов согласно действующей бюджетной классификации,  соблюдение порядка ведения кассовых операций и учета наличных денежных средств (в  части средств обязательного медицинского страхования), своевременность оприходования  наличных денежных средств обязательного медицинского страхования, поступающих из  банка и других источников, а также их целевое использование, наличие документов и  достоверность содержащихся в них данных, являющихся основанием для списания  расходов по кассе, законность произведенных расходов в части средств обязательного  медицинского страхования, обеспечение сохранности денежных средств.  

В силу пункта 42.3 Порядка при наличии фактов нецелевого использования средств  обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в  заключительную часть акта включается обобщенная информация о направлениях и  суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с  требованием о возврате медицинской организацией средств обязательного медицинского  страхования, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за  использование не по целевому назначению медицинской организацией средств  обязательного медицинского страхования, перечисленных ей по договору на оказание и  оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в  соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.  

Таким образом, главной целью проведения проверок деятельности медицинских  учреждений территориальным фондом обязательного медицинского страхования является  осуществление контроля за соблюдением Закона № 326-ФЗ, целевым и рациональным  использованием средств ОМС, тарифного соглашения и порядка оплаты медицинской  помощи, принятых на территории субъекта Российской Федерации, направленной на  выявление и устранение недостатков в этой деятельности.  

Как следует из материалов дела, Фондом была проведена проверка деятельности  заявителя по вопросу использования средств, полученных на финансовое обеспечение  территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС) за период с  27.01.2021 по 07.03.2022, по результатам которой установлен факт нецелевого  

использования обществом денежных средств в размере 3 475 216,55 руб., о чем составлен  акт проверки от 07.03.2022 № 30892, в котором содержится требование о возмещении  указанных денежных средств и уплате штрафа.  

Законность вынесенного акта подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А27-10247/2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма предполагает возможность  освобождения от дополнительного доказывания обстоятельств, установленных  вступившим в силу судебным актом. В то же время, указанные положения не создают  препятствий для ответчика в данном случае по доказыванию обоснованности его позиции  путем представления соответствующих доказательств.  

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано иного, не  представлено доказательств осуществления соответствующего вида деятельности в  спорный период.  

Поскольку обществом допущен факт нецелевого использования средств ОМС, у  него возникла обязанность также уплатить предусмотренный частью 9 статьи 39  Федерального закона № 326-ФЗ штраф в сумме 347 521,65 руб. (10 процентов от суммы  нецелевого использования средств).  

Поскольку требование Фонда, изложенное в акте проверки 07.03.2022 № 30892, о  возврате суммы нецелевого использования обществом в установленный срок и порядке не  исполнено, то у общества возникла обязанность по уплате пеней.  

Согласно расчету Фонда (с учетом уточнения), сумма пеней, начисленная в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования  указанных средств за каждый день просрочки за период с 23.03.2022 по 06.12.2023,  составила 1 445 690,08 руб.  

Судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей. Применив положения Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по расчету суда сумма пени  составила 1 019 396,86 руб.  

Ответчик, сославшись на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и значительный размер штрафа и пени, заявил ходатайство об  их уменьшении.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные руководящие разъяснения  распространяются на договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и  личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и  имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических  обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не следует, что ответчик в  должной мере обосновал применение статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности  штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.  

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании штрафа и неустойки  обоснованы и правомерно удовлетворены судом.  

Доводы апеллянта о статусе организации, социально значимом виде деятельности,  степени вины организации и материальном положении подлежат отклонению. Само по  себе осуществление (в проверяемом периоде) социально-значимых функций, а также  совершение нарушения без определенного умысла, основаниями для снижения размера  штрафа и неустойки являться не могут, поскольку из положений Федерального закона от  29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской  Федерации» (далее по тексту - Закон № 326-ФЗ) следует, что законодатель адресно  преследовал цель установления ответственности именно медицинских организаций как  получателей средств ОМС, в связи с чем приведенные заявителем доводы не могут  повлечь за собой обязательное снижение размера ответственности. Наряду с этим следует  учесть, что деятельность истца также является социально-значимой, а требования  заявлены в целях восстановления средств, имеющих строго целевой характер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для  принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу № А2717813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева 

ФИО1