ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          Дело № А61-7115/201831 мая 2019 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2018, от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.03.2019 года по делу № А61-7115/2018 (судья Родионова Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк, АКБ «БРР» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее – налоговый орган, инспекция) с требованиями:  о признании незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2181513133052 от 24.10.2018 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО Союз»); о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2181513133052 от 24.10.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ; - об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Союз» как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечен: учредитель ООО «Союз» ФИО4.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд РСО-Алания удовлетворил требования заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что принятие инспекцией в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им соблюдена процедура исключения общества из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что заявление направленное обществом по почте, не было нотариально заверено, инспекция имела основание для отказа в принятии и регистрации вышеуказанного заявления. Кроме того, у ОО «Союз» отсутствует какое-либо имущество, которое могло способствовать исполнению обязательств общества перед банком.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы инспекции и общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.07.2018 инспекция приняла решение №738 о предстоящем исключении ООО «Союз» из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Основанием к принятию решения послужили сведения, отраженные в справках МИ ФНС России по г. Владикавказу от 30.06.2018 №503-О о непредставлении в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и от 30.06.2018 №503-С об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам.

24.10.2018 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2181513133052 о прекращении деятельности ООО «Союз» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Считая, что исключение общества из ЕГРЮЛ является незаконным, банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. 

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с публикацией решения о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355 «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» данные решения публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно материалам дела, ООО «Союз» имеется задолженность перед банком, размер которой определен решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27.05.2016 по делу №2-1/16.

Наличие задолженности подтверждается также постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.10.2016 о возбуждении исполнительного производства №19567/16/15006-ИП в отношении ООО «Союз» на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07.07.2016 серии ФС №004461633.

Доказательства погашения обществом задолженности перед Банком в материалы дела не представлены. 

Исполнительное производство №19567/16/15006-ИП в отношении ООО «Союз» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Вместе с тем, срок обращения с требованием о принудительном взыскании не пропущен.

Таким образом, у ООО «Союз» на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ имелись неисполненные обязательства перед банком.

Исключение ООО «Союз» из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении Банком своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако, не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П и Письмо ФПС России от 01.09.2015 № ГД-4-14/15374, налоговый орган должен был провести соответствующую аналитику в отношении лица, признанного недействующим, и установить наличие имеющихся в отношении данной организации денежных требований.

Обязанность налогового органа проверять наличие неисполненных обязательств исключаемого юридического лица перед кредиторами, в том числе, используя информацию, размещенную на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru/ подтверждается судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 по делу № А40-123463/15.

Доказательств того, что налоговый орган предпринимал меры к установлению имеющихся у ООО «Союз» денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при получении возражений от конкурного управляющего банка на решение от 09.06.2018 №738 налоговый орган мог и должен был знать о наличии у общества непогашенной задолженности перед банком. 

В данном случае поступившие, но не принятые возражения действительно не позволяли налоговому органу прекратить процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ по такому основанию, как подача возражений заинтересованных лиц. 

Однако, отраженные в таких возражениях сведения позволили налоговому органу своевременно узнать о наличии у общества непогашенной задолженности перед банком.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (п. 1 ст. 4, п. «а» ст. 12, п. 1 ст. 14, пп. 1, 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ), представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Принятие инспекцией в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у общества имеются неисполненные обязательства перед банком и срок обращения с требованием о взыскании не пропущен, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества внесена с нарушением норм Закона о государственной регистрации, поскольку основана на недостоверных сведениях, а потому нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора этого юридического лица.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что им соблюдена процедура исключения общества из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что заявление направленное обществом по почте, не было нотариально заверено, инспекция имела основание для отказа в принятии и регистрации вышеуказанного заявления, подлежит отклонению, так как по смыслу приведенных выше норм налоговый орган при наличии у него информации о имеющиеся у юридического лица непогашенной задолженности перед кредиторами не должен быть вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества, даже если по формальным признакам это заявление не могло быть принято налоговым органом (из-за отсутствия нотариального заверения) то содержащиеся в ней сведения о наличии у общества непогашенной задолженности должны были быть приняты к сведению инспекции.

Довод жалобы о том, что у ОО «Союз» отсутствует какое-либо имущество, которое могло способствовать исполнению обязательств общества перед банком, также подлежит отклонению, так как налоговый орган в данном случае не может подменять собой судебные органы и орган власти, занимающийся исполнением решения суда о взыскании задолженности с должника либо за счет его имущества.

Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушение права банка выражается в том, что в случае ликвидации должника банк утратит возможность права требования исполнения обязанности по погашению долга и право обращения в суд с соответствующим заявлением. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07 марта 2019 года по делу № А61- 7115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий       Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов