АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7889/2020

г. Ставрополь

06 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена20 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к-судебному приставу-исполнителю Промышленного района отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3, г. Ставрополь, 

- Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г.Ставрополь, 

- управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

-судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО4, г. Ставрополь, 

о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения, при участии в заседании заявителя ФИО2 (лично) и судебного пристава-исполнителя ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП города Ставрополя ФИО3 (далее – пристав) по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 27.02.2020 № 30980/20/26039-ИП в виде обращения взыскания на денежные средства.

Пристав в отзыве на заявление возражала против удовлетворения требований, пояснив, что законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, общество добровольно требования исполнительных документов не исполнило.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Постановлением от 26.02.2020 № 26039/20/78572 судебный пристав-исполнитель Промышленный районный отдел судебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства № 172830/19/26039-ИП в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 130,30 руб.

Постановлением от 27.02.2020 № 26039/20/83768 судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.02.2020 № 26039/20/78572 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 30980/20/26039-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 2 130,30 руб.

В пункте 2 постановления от 27.02.2020 указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Постановлением от 28.04.2020 № 26039/20/242840 пристав обратила взыскание на денежные средства должника на сумму 2130,30 руб., находящиеся на счетах ПАО СБЕРБАНК.

Платежными поручениями от 16.06.2020 № 751150 на сумму 2 095,54 руб. и от 02.06.2020 № 533835 на сумму 34,76 руб. исполнительский сбор взыскан (банком денежные средства переведены на счет УФССП по Ставропольскому краю).

Постановлением пристава № 26039/20/41055 от 26.06.2020 исполнительное производство № 30980/20/26039-ИП окончено.

Не согласившись с действиями пристава по применению мер принудительного исполнения предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что 26.05.2020 им получены сообщения на мобильный телефон от ПАО «Сбербанк» о взыскании с его счетов денежных средств по исполнительному производству №30980/20/26039-ИП от 27.02.2020. В разговоре с приставом последняя пояснила, что данное производство ведется на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №172830/19/26039-ИП от 10.10.2019 постановления № 26039/20/78572 от 26.02.2020 о взыскании исполнительского сбора. На момент подачи заявления предприниматель ни одно из вышеперечисленных постановлений не получал, в связи с чем оснований для принятия мер по принудительному взысканию исполнительского сбора не имелось.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Согласно части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что постановлением от 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 172830/19/26039-ИП от 10.10.2019, возбужденного на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 263520649 от 02.10.2019, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. В данном постановлении указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, по состоянию на 26.02.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 130,30 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство № 30980/20/26039-ИП возбуждено на основании не исполненного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по другому исполнительному производству, которое было окончено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.02.2020 № 26039/20/78572 являлось для судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительным документом.

Закон № 229-ФЗ не наделяет судебных приставов-исполнителей правом на самостоятельную оценку законности исполнительных документов (как выданных судами исполнительных листов, так и иных исполнительных документов).

Поэтому срок для добровольного исполнения не должен был устанавливаться и не устанавливался постановлением пристава от 27.02.2020.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства 30980/20/26039-ИП должнику и его получение должником не имеют значения и не влияют на возможность (правомерность) применения мер принудительного исполнения.

В этой связи согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения правомерно применены судебным приставом-исполнителем.

Предпринимателем в рамках дела № А63-7837/2020 оспаривается законность постановления от 26.02.2020 № 26039/20/78572 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 названных Правил).

Таким образом в случае удовлетворения требования заявителя по делу № А63-7837/2020 взысканный исполнительский сбор подлежит возврату в порядке части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, заявленное по настоящему делу требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский