АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

21 января 2020 года                                                                     Дело № А65-30246/2019 

Дата составления мотивированного решения – 21 января 2020 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 16 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-30246/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка"                                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 110 987,64 руб. неустойки по договору № 2516 на управление имуществом (передача в эксплуатацию оборудования котельной) от 17.01.2018 за период с 05.02.2018 по 12.09.2019,

а также о возмещении 4 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины,   

 

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" (далее – ответчик) о взыскании  110 987,64 руб. неустойки по договору № 2516 на управление имуществом (передача в эксплуатацию оборудования котельной) от 17.01.2018 за период с 05.02.2018 по 12.09.2019.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в срок до 11.11.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; контррасчет (при наличии возражений).    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором им указано на несоблюдение истцом претензионного порядка и ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 16.12.2019 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 

17.12.2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 2516 на управление имуществом (передача в эксплуатацию оборудования котельной) от 17.01.2018. 

Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиком оплаты выполненных истцом работ в рамках указанного договора. 

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества (статья 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу № А65-8354/2019 истцу по настоящему спору присуждена задолженность в размере 182 524,97 руб. по договору № 2516 на управление имуществом (передача в эксплуатацию оборудования котельной) от 17.01.2018.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ эксплуатирующая организация вправе потребовать от собственника пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер пени по договору составляет 110 987,64 руб. согласно расчету, приложенному к иску. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчиком период просрочки не оспорен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 54 015,24 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 54 015,24 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 54 015,24 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежат отклонению. Так претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                        № 42002938016975 письмо получено ответчиком. Судебная корреспонденция по адресу 422630, 

<

...>, также получена ответчиком (почтовый идентификатор № 42100039296941). Об изменении адреса ответчик истца не извещал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 54 015 руб. 24 коп. (в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 4 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

Судья                                                                                                             Г.Р. Хисамова