АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10866/16 

Екатеринбург

27 апреля 2022 г.

Дело № А07-22918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-22918/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2018);

ФИО3 и ФИО4 – ФИО5  (доверенности от 21.06.2021).

Поступившие в суд округа письменные пояснения ФИО4 к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе названный процессуальный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.06.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. 

Определением суда от 09.09.2016 к процедуре банкротства гражданина ФИО6 применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи со смертью должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО4 (ранее ФИО8) А.Э. 

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 24.06.2021. 

Определением суда от 17.12.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов:

- о предоставлении в собственность ФИО4 взамен квартиры площадью 128,3 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, квартиры в г. Стерлитамак, приобретенной за счет собственных средств кредитора ФИО1, с возмещением кредитору всех затрат по ее приобретению и документально подтвержденных сопутствующих расходов, из денежных средств, вырученных от реализации вышеуказанной квартиры; 

- об определении параметров помещения, предоставляемого взамен реализуемого имущества;

- о наделении полномочиями конкурсного кредитора ФИО1 по поиску, подбору, покупке, оформлению на имя ФИО4 жилья по нормам социального найма, соответствующим критериям Решения Стерлитамакского городского совета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции от 17.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что выводы судов о нарушении прав ФИО3 оспариваемыми решениями собрания кредиторов сделаны без учета положений законодательства о банкротстве, устанавливающих четкий порядок удовлетворения прав супруги должника (бывшей супруги) в случае реализации имущества, принадлежащего супругам на праве общей собственности, Законом о банкротстве не предусмотрено приобретение супруге (бывшей супруге) должника жилого помещения взамен жилого помещения, принадлежавшего ей на праве собственности и реализованного в рамках процедуры банкротства; до заключения договора купли-продажи по продаже совместно нажитого имущества ФИО3 предоставлялась возможность воспользоваться преимущественным правом покупки согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; полученные от реализации такого имущества денежные средства незамедлительно выплачивались ФИО3 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вскоре после принятия решения финансовым управляющим реализовано имущество на сумму 15 856 728 руб., заявитель считает ошибочным, поскольку реализация имущества происходила до вынесения обжалуемого определении суда первой инстанции. Кроме того, вывод суда о том, что основная задолженность перед кредиторами погашена на 95,8%, основан на неполном исследовании обстоятельств дела, суд в своих расчетах исходил только из суммы основной задолженности и не учел суммы процентов, штрафов и пеней; на настоящий момент общая сумма невыплаченной задолженности ФИО6 перед кредиторами составляет 14 952 153 руб., в связи с чем сумма, вырученная от реализации спорной трехкомнатной квартиры даже за вычетом половины стоимости, принадлежащей ФИО3, и стоимости жилья, приобретенного взамен данной квартиры, позволит значительно сократить указанную задолженность.

Законность  обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО6

Решением суда от 31.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 19 406 531 руб., в том числе: основной долг 13 533 699 руб., проценты 5 812 132 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., расходы за оформление доверенности 700 руб.

Определением суда от 24.06.2016 в реестр требований кредиторов включено требование указанного кредитора в размере 3 600 000 руб. 

Всего в реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов на общую сумму 24 682 313 руб., таким образом, ФИО1 является основным кредитором должника (96,25 %).  

В связи со смертью должника определением суда от 09.09.2016 к процедуре банкротства гражданина ФИО6 применены правила параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве; определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена дочь должника ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по заявлению ФИО4 из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Вторая половина доли в праве на данный объект недвижимости принадлежит ФИО3 – супруге должника.

На собрании кредиторов должника 24.06.2021 приняты следующие решения:

- предоставить в собственность ФИО4 взамен квартиры площадью 128,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, квартиру в г. Стерлитамак, приобретенную за счет средств кредитора ФИО1 с немедленным возмещением ему всех понесенных затрат из денежных средств, вырученных от реализации вышеуказанной квартиры;

- определить параметры помещения, предоставляемого взамен реализуемого имущества: предоставить жилое помещение, расположенное в доме не ранее 1960 года в пределах городской черты города Стерлитамак, в соответствии с административными границами города, общей площадью не менее 14 – 18 кв. м, с обеспечением наличия электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, любой этажности с материалом стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, блоки, монолитный железобетон; 

- наделить конкурсного кредитора ФИО1 полномочиями по поиску, подбору, покупке, оформлению жилья на имя ФИО9 по нормам социального найма, соответствующим критериям Решения Стерлитамакского городского совета. 

ФИО4, обращаясь с заявлением о признании данных решений собрания кредиторов недействительными, указала на то, что принятые решения нарушают ее права, направлены на преодоление позиции по состоявшимся судебным актам в отношении спорной квартиры. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятыми решениями собрания кредиторов нарушены права заявителя, поскольку, исходя из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П, исключена возможность решения вопроса о предоставлении замещающего жилья до внесения соответствующих изменений в законодательство.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставил без изменения, отметил при этом, что наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры само по себе не препятствовало кредиторам рассматривать спорные вопросы, они находятся в пределах компетенции собрания, обсуждение соответствующих вопросов предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья. Вместе с тем, рассмотрев вопрос о правомерности принятых решений с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что помимо заявителя собственником указанной квартиры является еще и ФИО3 (супруга должника), она там же проживает, приняв во внимание, что в настоящее время требования кредиторов должника в значительной части погашены, апелляционный суд согласился с тем, что принятые на собрании решения нарушают права указанных лиц.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае, как отмечено судами, заявитель, обжалуя решения собрания кредиторов должника, фактически заявлял требования о необходимости судебного разрешения возникших между наследником умершего должника и кредиторами разногласий относительно возможности предоставления замещающего жилья. Суть возражений сводится к несогласию с решением кредиторов приобрести замещающее жилье взамен квартиры площадью 128,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В данном случае суды не усмотрели ни признаков злоупотребления правом со стороны наследника должника в отношении придания спорному жилому помещению статуса единственного жилья, ни обстоятельств, указывающих на чрезмерность спорного имущества с точки зрения удовлетворения разумно необходимой потребности в жилище; помимо прочего судом апелляционной инстанции принято во внимание, что собственником указанной квартиры по ул. Деповская, 23-А в г. Стерлитамаке является не только ФИО4, но и супруга умершего должника ФИО3, учтено также наличие в конкурсной массе имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в существенной их части. 

Так, согласно отчету финансового управляющего от 15.01.2022 в ходе процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в сумме 24 603 870 руб., в том числе 15 856 728 руб. выручено за счет реализации имущества должника; на момент проведения собрания кредиторов требования мажоритарного кредитора ФИО1 были погашены на 34,69 % по первому требованию и 32,95 % по второму требованию; на дату рассмотрения апелляционной жалобы размер погашенных требований кредиторов по основному долгу составил почти 96 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, в ситуации, когда есть объективные основания полагать, что имущества несостоятельного лица достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество должна быть учтена воля самого должника; суд, разрешая разногласия относительно очередности обращения взыскания на имущество, может определить, что жилое помещение подлежит реализации лишь при недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае, как уже было указано, апелляционным судом установлено наличие на момент проведения собрания в конкурсной массе ФИО6 имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника, данное имущество в процедуре банкротства успешно реализовано, требования кредиторов в существенной части погашены, исходя из чего оспариваемые решения собрания кредиторов о реализации единственного жилья правомерно признаны недействительными, нарушающими права наследника должника и его супруги. 

Ссылка кассатора на то, что в настоящее время помимо основного долга в размере 798 731 руб. остались не погашенными проценты и штрафные санкции, всего в сумме 14 952 153 руб., подлежит отклонению. 

ФИО1 не доказал и не обосновал соответствующими расчетами размер выручки от реализации квартиры, который мог бы поступить в конкурсную массу и направлен на расчеты с кредиторами; достаточных оснований полагать, что соответствующие требования могли быть существенно погашены за счет указанной выручки (с учетом того, что часть выручки причитается супруге должника, часть – подлежит направлению на приобретение замещающего жилья или возмещение соответствующих расходов кредитора), не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, кроме того, правомерно отметил нарушение баланса интересов сторон, признав, что в вышеописанной ситуации требование о погашении штрафных санкций не может быть противопоставлено конституционному праву гражданина на жилище и достойное существование. 

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу № А07-22918/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                         Г.М. Столяренко 

Судьи                         В.В. Плетнева 

                                                                                                           Ю.В. Кудинова