ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19099/2024

Дело № А41-77782/22

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Терминал» – представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2022 №18, диплом, паспорт (посредством онлайн-подключения);

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2024, диплом, паспорт, свидетельство о расторжении брака, (посредством онлайн-подключения);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2024 года по делу №А41-77782/22 по иску ООО «Терминал» к ИП ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 662 359 руб. 75 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 06.12.2022 по делу №А41-77782/22 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен  ИП ФИО4 (том 1 л.д.75).

Решением Арбитражного суда Московской области  от 31.01.2023 по делу №А41-77782/22, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного  апелляционного  суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023, заявленные  требования удовлетворены (том 1 л.д.108-111, 153-156, том 2 л.д.54-56).

06 апреля 2024 года ИП ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.81-84).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 05 июля 2024 года по делу №А41-77782/22 в удовлетворении  заявления о пересмотре  решения по вновь  открывшимся обстоятельствам  отказано (том 2 л.д.110-112).

Не согласившись с данным судебным актом   ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями  121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей   третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени   и месте  судебного   заседания, в том числе  публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель    заявителя  жалобы поддержал доводы  апелляционных  жалоб, просил определение отменить  и принять новый судебный  акт.

Представитель общества  возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы, просил  определение оставить  без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на обстоятельства,  свидетельствующие о необоснованности требований  общества, в том числе, подтверждающих  невозможность получения предпринимателем продукции от   общества 15.10.2021 ввиду нахождения  на заводе по основному месту  работы.

Между тем  указанные заявителем  обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически доводы заявителя свидетельствуют о представлении новых доказательств и доводов, которые могли быть заявлены в качестве возражений относительно исковых требований при рассмотрении судами спора по настоящему делу по существу, а также могли быть указаны в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора.

В обоснование заявления о  пересмотре  судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель   ссылается на постановление ОУР ОМВД по Красносельскому району г. Москвы от 30.10.2023 об отказе в возбуждении  уголовного дела, постановление Мещанской межрайонной прокуратуры  ЦАО города Москвы от 20.12.2023, постановление ОМВД по Красносельскому району г. Москвы от 06.03.2024 об отказе в возбуждении  уголовного дела, а также письмо ГБУВ МО «Терветуправление №1» от 28.04.2023 №173/5, отчет проверки Управлением  Россельхознадзора по Свердловской области от 28.11.2023 №557-ог/КЕ-03/793.

Оценив обстоятельства, обозначенные  заявителем в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ в силу отсутствия у них значения, способного повлиять на существо принятого судебного акта и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление должника фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 52, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенные в нем обстоятельства не являются существенными для спора, которые могли бы повлиять на принятое судом решение по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле. Указанное исключает наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Изучив приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исследовав представленные заявителем доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися  по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие, направленное на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, то есть те, которые существовали на момент вынесения судом решения, но не были известны заявителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся в соответствии с положениями статьи 311 названного Кодекса, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельства, указанные заявителями, вновь открывшимися, предусмотренными статьей 311 АПК РФ, и как следствие, являющимися основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции  отклоняется ссылка заявителя жалобы на отсутствие  в обжалуемом определении  оценки  всех представленных по делу доказательств и доводов, поскольку  оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного  обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2024 года по делу №А41-77782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина