АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225294/2017

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,  судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2018  от ответчика: ФИО2, дов. от 27.05.2018  

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Феникс-АС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, принятое судьей Яцевой В.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, принятое судьями: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Феникс-АС» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ООО «Феникс-АС» о взыскании убытков,  причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии теплоносителя, в  размере 5 644 159,91 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Феникс-АС» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В своей  жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты полностью  и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу,  приобщенном к материалам дела.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении  обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» в  ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были  выявлены факты потребления ООО «Феникс-АС» энергоресурсов без  заключения в установленном порядке договора, о чем составлены акты о  выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии: от 22 декабря 2016  года № 07-1266/16-БДП (составлен по итогам проверки, в процессе которой  составлен акт № 660-07/ОТИ, период БДП с 08 августа 2016 года – 22 декабря  

2016 года) и от 20 апреля 2017 года № 07-459/17-БДП (составлен по итогам  проверки, в процессе которой составлен акт № 226-06/07-ОТИ, период БДП с 23  декабря 2016 года по 20 апреля 2017 года).  

Акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры,  предусмотренной пунктом 8 статьи 22 Федерального закона «О  теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ.  

О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается  уведомлениями о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя от 19 декабря 2016 года № 02-Ф11/04/55568/16.  

Согласно расчету истца сумма убытков, причиненных бездоговорным  потреблением энергоресурсов за спорный период, составила 3 762 773,27 руб.:  

- по акту от 22 декабря 2016 года № 07-1266/16-БДП - 1 970 326,96 руб.; - по акту от 20 апреля 2017 года № 07-459/17-БДП - 1 792 446,31 руб. 

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона «О  теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, ПАО «МОЭК» обратилось с  требованием о взыскания с ответчика убытков в полуторакратном размере  стоимости энергетических ресурсов, потребленных в результате бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя, в размере 5 644 159,91 руб.  

Судами установлено, что тепловая нагрузка на отопление у ответчика  составляет 0,032 Гкал/час, поскольку указанная величина была зафиксирована в  действовавшем ранее договоре № 07.660040-ТЭ, заключенном с ООО «Авилон- М», в рамках которого до 01 января 2016 года осуществлялась поставка тепловой  энергии в спорное помещение.  

Аналогичная нагрузка зафиксирована в договоре от 20 февраля 2018 года   № 07.663416-ТЭ, заключенном между истцом и ответчиком.  

Произведенный истцом расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с  ответчика, проверен судами и признан правильным, соответствующим  положениям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года  

 № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года   № 99/пр.  

Оценив, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, суды удовлетворили  исковые требования на основании статей 309, 310, 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона «О теплоснабжении»  от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, поскольку отсутствие заключенного между  сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату  поставленного в спорный период ресурса (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля  1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о  составлении акта от 20 апреля 2017 года № 07-459/17-БДП в отсутствие его  представителя, не извещенного о проведении обследования здании, поскольку  уведомление о предстоящем комиссионном обследовании объекта 20 апреля  2017 года вручено представителю ООО «Феникс-АС» ФИО3 под  роспись.  

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, проверка 20 апреля  2016 года проводилась в присутствии указанного представителя, что  усматривается из акта № 226-06/07/17-ОТИ, по итогам которой был составлен  акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 20 апреля 2016 года № 07- 459/17-БДП.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, судами правильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены  судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает  нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных  актов.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018  года по делу № А40-225294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков  

Судьи: А.И. Стрельников  

 Е.Ю. Филина