Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-11301/23-158-6320 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

процессуального истца: Общество с ограниченной ответственностью "Джи Бипиэм" (426004, Россия, Удмуртская респ., город Ижевск г.о., Ижевск г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 184001001)

в интересах материального истца: Общество с ограниченной ответственностью "РТ Бипиэм" (127055, 

<

...>, э 1 пом 1 к 1 оф 86, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к ответчику: Ворончихин Артем Александрович

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

с участием представителей:

от процессуального истца – ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 (удостоверение адвоката),

от материального истца – ФИО5 по доверенности от 12.09.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 29.11.2022 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец просит, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1.          Признать недействительным пункт 3.1 трудового договора с директором Общества с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» от 01.01.2022, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» (ОГРН 

<

***>) и ФИО3.

2.          Применить последствия недействительности указанной части сделки, взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ БИПИЭМ» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 877 798 руб. 00 коп.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, полагая, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не получила необходимого корпоративного одобрения. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что спорная сделка не нарушает права и обязанности процессуального истца, поскольку соответствует характеру ранее существовавших между сторонами правоотношений в части выплаты ему вознаграждения за выполнений трудовой функции. Также ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине отсутствия нарушений каких-либо корпоративных процедур. 

Материальный истец в судебном заседании выступил на стороне процессуального истца. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «РТ БИПИЭМ» учреждено на основании общего собрания учредителей АО «РТ Лабс» и ООО «ДЖИ БИПИЭМ» от 19.03.2020 №1. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола №1 от 19.03.2020 общего собрания учредителей ООО «РТ БИПИЭМ».

Кроме того, из данного протокола следует, что генеральным директором ООО «РТ БИПИЭМ» назначен ФИО3 сроком на 4 года. Срок полномочий генерального директора исчисляется с момента государственной регистрации Общества. Суд отмечает, что текст протокола не содержит каких-либо положений относительно порядка заключения с ФИО3 трудового договора, а также его условий в части размера должностного оклада.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что приказом о приеме работника на работу №03-24-01/л от 24.03.2020 ФИО3 принят на работу в должности генеральный директор сроком с 24.03.2020 по 24.03.2024. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.03.2020 между ООО «РТ БИПИЭМ», в лице председательствующего на общем собрании учредителей Общества генерального директора АО «РТ Лабс» ФИО7, и ФИО3 заключен трудовой договор б/н, по условиям которого, стороны согласовали должностной оклад в размере 1 000 000 руб. в месяц, который может быть изменен по соглашению сторон в зависимости от финансового состояния и результатов хозяйственной деятельности работодателя (п. 4.2).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 11.01.2021 между ООО «РТ БИПИЭМ», в лице директора единственного участника ООО «ДЖИ БИЭМ» ФИО8, и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, в числе прочего, измен должностной оклад. В частности, п. 4.2 трудового договора стороны изложили в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере 500 000 руб. в месяц, который может быть изменен по соглашению сторон в зависимости от финансового состояния и результатов хозяйственной деятельности работодателя». Факт заключения данного дополнительного соглашения не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что после принятия корпоративного решения от 19.03.2020 о назначении ФИО3 на должность генерального директора ООО «РТ БИПИЭМ» принимались бы какие-либо иные корпоративные решения, которые могли бы являться основанием для прекращения полномочий ФИО3 в должности генерального директора ООО «РТ БИПИЭМ» и последующего назначения его на указанную должность.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что 25.02.2021 между ООО «РТ БИПИЭМ», в лице директора ООО «ДЖИ БИПИЭМ» - единственного участника ООО «РТ БИПИЭМ», и ФИО3 заключен трудовой договор б/н, по условиям которого, стороны согласовали следующие условиям оплаты труда работника (ФИО3): «Работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из:

- 50% от размера должностного оклада (1 000 000 руб.), что составляет 500 000 руб. в месяц;

- премии, которая может выплачиваться за производственные результаты и достижения в труде (п. 3.1 трудового договора). Факт заключения данного трудового договора подтверждается предоставленной  в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

В последующем, 25.03.2021 ООО «РТ БИПИЭМ», в лице директора ООО «ДЖИ БИПИЭМ» - единственного участника ООО «РТ БИПИЭМ» ФИО8, и ФИО3 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.02.2021, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложили в следующем редакции: «Работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из:

- должностного оклада в размере 500 000 руб. в месяц;

- премии, которая может выплачиваться за производственные результаты и за достижение в труде». Факт заключения данного дополнительного соглашения не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о том, что должностной оклад ФИО3 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «РТ БИПИЭМ» с 2020 г. по 2021 г. варьировался в диапазоне от 500 000 руб. до 1 000 000 руб., тогда как стороны, не смотря на отсутствие отдельных корпоративных решений о прекращений его полномочий в качестве генерального директора и его новом назначении на должность генерального директора, ежегодно подписывали новые трудовые договоры.

Возражения процессуального истца относительно того, что подписание данных договоров обусловлено изменением условий работы ФИО3 судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства являются основанием для подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, что прямо следует из положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.05.2021 ФИО3 назначен на должность генерального директора ООО «ДЖИ БИПИЭМ», что подтверждается предоставленной в материалы дела копией внеочередного общего собрания участников ООО «ДЖИ БИПИЭМ».

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что до момента назначения ФИО3 на должность генерального директора ООО «ДЖИ БИПИЭМ» его должностной оклад в ООО «РТ БИПИЭМ» составлял бы, например, менее 500 000 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора ООО «ДЖИ БИПИЭМ», а именно, 01.01.2022 между ООО «РТ БИПИЭМ», в лице директора ООО «ДЖИ БИПИЭМ» - единственного участника ООО «РТ БИПИЭМ» ФИО3, и ФИО3 заключен трудовой договор б/н, по условиям которого, стороны согласовали следующие условиям оплаты труда работника: Работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из:

- должностного оклада в размере 500 000 руб. в месяц;

- премии, которая может выплачиваться за производственные результаты и за достижение в труде (п. 3.1)». Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует о том, что в результате заключения трудового договора от 01.01.2022, а также согласования п. 3.1 договора (предмет настоящего спора) размер должностного оклада, а также порядок формирования общего размера заработной платы ФИО3 не изменился по сравнению с тем порядком, который был установлен ООО «ДЖИ БИПИЭМ», в период, когда генеральным директором ООО «ДЖИ БИПИЭМ» являлось иное лицо, а не ФИО3 В рамках рассмотрения настоящего спора процессуальный истец не оспаривал обстоятельства, связанные с установлением ФИО3 должностного оклада в 2020 г., 2021 г.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных процессуальным истцом исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о нарушении имущественных прав как ООО «РТ БИПИЭМ», так и его единственного участника ООО «ДЖИ БИПИЭМ», тогда как одним из необходимых оснований для признания сделки недействительной по заявленном истцом основанию является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении тех или иных имущественных прав.

Данный вывод суда также основан на положениях п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которым, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Напротив, установление при рассмотрении дела фактических обстоятельств, свидетельствующих об установлении ФИО3 в период исполнения им обязанностей генерального директора с 2020 г. по 2021 г. включительно должностного оклада в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб., с соблюдением необходимых корпоративных процедур, свидетельствует об отсутствии у ООО «РТ БИПИЭМ» каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку даже в отсутствие спорного договора (его положений), ФИО3 вправе рассчитывать на выплату ему заработной платы из расчета должностного оклада в размере 500 000 руб., поскольку срок полномочий его в должности генерального директора установлен 4 года (протокола №1 от 19.03.2020), тогда как должностной оклад в размере 500 000 руб. был установлен не только по условиям оспариваемого договора, но и по условиям дополнительного соглашения от 25.03.2021 к трудовому договору от 25.02.2021, условия которого не оспариваются процессуальным истцом.

Кроме того, само по себе отсутствие необходимого корпоративного одобрения сделки с заинтересованностью не влечет автоматического признания такой сделки недействительной, поскольку в силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ранее судом установлено, что спорная сделка не привела к изменению существующих правоотношений между сторонами рассматриваемого спора, что исключает возможность ее квалификации как сделки, совершенной во вреду обществу.

При этом не имеет правового значения ссылка процессуального истца на финансовые показатели деятельности ООО «РТ БИПИЭМ», поскольку как уже ранее было указано, судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения трудового договора от 01.01.2022 ФИО3 был бы установлен должностной оклад значительно ниже чем 500 000 руб.

Не может в качестве допустимого доказательства рассматриваться предоставленный процессуальным истцом в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ДЖИ БИПИЭМ» от 21.06.2021, поскольку допустимым доказательством, свидетельствующим об изменении размера должностного оклада ФИО3 в должности генерального директора ООО «РТ БИПИЭМ» является соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. Подобного доказательства ни процессуальным истцом, ни материальным истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, признавая данное доказательство ненадлежащим, суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее. В рамках рассмотрения настоящего дела с целью проверки заявления ответчика о фальсификации данного доказательства судом на основании определения от 30.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 (ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ), а перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время изготовления протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДЖИ БИПИЭМ» от 21.06.2021 и нанесения подписей в документ времени и дате, которой датирован документ?

- В какой период времени изготовлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ДЖИ БИПИЭМ» от 21.06.2021 и нанесены рукописные элементы (подписи)?

- Подвергался ли протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ДЖИ БИПИЭМ» от 21.06.2021 каким-либо изменениям (искусственному старению, травлению, стиранию, дописки, изменению текста и т.д.)? Если да, то каким способом они выполнены?

- Подвергался ли протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ДЖИ БИПИЭМ» от 21.06.2021 и рукописные элементы (подписи) какому-либо агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому, механическому)?

По результатам проведения указанного исследования в материалы дела предоставлено заключение эксперта 5603/07-3-23 от 30.10.2023, согласно которого установить давность выполнения печатного текста и подписей не представляется возможным по причинам того, что протокол подвергался термическому воздействию. В частности, на стр. 5 указанного заключения указано, что что выявленные признаки свидетельствуют о том, что печатный текст на лицевой и оборотной стороне протокола подвергался дополнительному термическому воздействию.

Согласно экспертному заключению на стр. 7 указанно, что результаты исследования в своей совокупности свидетельствуют о том, что после нанесения лист бумаги печатного текста протокола и подписей от имени ФИО11, ФИО12, лист бумаги протокола проходил еще раз через печатающее устройство, без какой-либо печати текста (в виде печати «пустой» страницы).

Таким образом эксперты делают выводы, что протокол после выполнения печатного текста и нанесения подписей пропускали через печатающее устройство электрофотографического способа печати без какой-либо печати текста (в виде печати «пустой» страницы), то есть протокол подвергался термическому воздействию.

В свою очередь согласно экспертному заключению на стр. 6 указанно, что в настоящее время не имеется методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) штрихах.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что данное доказательство является ненадлежащим, поскольку процессуальным истцом предприняты умышленные действия для невозможности установления давности составления документа, с целью исключения возможности проверки довода ответчика относительно того, что данное доказательство искусственно было создано уже в период рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, без ущерба в отношении оценки данного доказательства, и соглашаясь с процессуального позицией ответчика относительно того, что он не был осведомлен о якобы предпринятых действиях, направленных на существенное уменьшение его должностного оклада, суд полагает необходимым отметить, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о принятом решении об изменении его должностного оклада, а также мерах, направленных на подписание между сторонами нового дополнительного соглашения.

Суд также соглашается с позицией ответчика, что иную правовую оценку могло бы получить решение единственного участника ООО «РТ БИПИЭМ» - ООО «ДЖИ БИПИЭМ» в отношении ФИО3 и его условий трудового договора, а равно ликвидации ООО «РТ БИПИЭМ». В частности, согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Соответственно провести внеочередное и/или очередное собрание, оформить и подписать решение единственного участника ООО «РТ БИПИЭМ» мог только единоличный исполнительный орган единственного участника ООО «ДЖИ БИПИЭМ».

Тогда как физические лица, подписанты протокола внеочередного общего собрания участником ООО «ДЖИ БИПИЭМ» от 21.06.2021, могут принимать решения исключительно только в отношении ООО «ДЖИ БИПИЭМ», т.к. являются его участниками.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Общество, которое приобрело более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или более двадцати процентов уставного капитала другого общества с ограниченной ответственностью, обязано незамедлительно опубликовать сведения об этом в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ДЖИ БИПИЭМ» от 21.06.21 указанно, что решения принимаются в отношении дочернего общества, но по отношению к участникам ООО «ДЖИ БИПИЭМ»  ООО «РТ БИПИЭМ» не является ни дочерним, ни зависимым обществом, т.к данные лица – это физические лица.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган ООО «ДЖИ БИПИЭМ» является единственным лицом, в силу закона наделенным полномочиями подписания и расторжения трудового договора с единоличным исполнительным органом ООО «РТ БИПИЭМ», а также определения условий данного договора, в том числе срока его действия и размера вознаграждения.

Кроме того, согласно ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о ликвидации (один из вопросов указанных в спорном протоколе) может принять исключительно участник общества, но не участники единственного участника.

Не может повлиять на выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной сделкой и предоставленное в материалы дела процессуальным истцом соглашение о расторжении договора по соглашению сторон от 30.12.2021, поскольку ранее судом установлено, что в ООО «РТ БИПИЭМ» фактически сложились отношения, когда с генеральным директором неоднократно заключались трудовые договоры, в отсутствие корпоративных решений о прекращении его полномочий и назначении его вновь на должность генерального директора.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, то не подлежит удовлетворению и требование в части применения последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что между процессуальным и материальным истцами отсутствуют какие-либо разногласия в управлении как ООО «ДЖИ БИПИЭМ», так и ООО «РТ БИПИЭМ», тогда как ответчик не является участником данных обществ.

В подобной ситуации, спорная сделка не может быть признана недействительной по заявленному процессуальным истцом, как участников ООО «РТ БИПИЭМ», основаниям, в связи с тем, что данные основания для оспаривания сделок участников направлены, исключительно, на соблюдение прав участников общества в условиях каких-либо разногласий между ними.

В отсутствие разногласий относительно управления в ООО «РТ БИПИЭМ» суд приходит к выводу, что целью обращения в суд с настоящим исковым заявление, могло явиться не защита реально нарушенных прав процессуального истца, а иные цели, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ,

 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы относятся на процессуального истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко