АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56653/2019

Дело № А65-11676/2018

г. Казань

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НовСтрой»                - ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 22),

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно          - строительная компания «Менделеевскстрой» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСтрой», г. Ульяновск (ИНН 

<

***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу № А65-11676/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания «Менделеевскстрой», Республика Татарстан, г. Менделеевск (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Стальная крепость», общества с ограниченной ответственностью «ПТК Гарант Сервис НЧ», общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сфера»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовСтрой»           (далее – ООО «НовСтрой») 10.10.2023 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в ходе дознания по материалу проверки, зарегистрированной в КУСП от 14.10.2022 № 14253, от 29.06.2023 вх. доп. № 629, по факту подачи заведомо ложного заключения экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз «Мари», дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023 установлено, что эксперты ООО «Центр оценки и экспертиз «Мари» в ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, не проводили натурный осмотр квартир. Следовательно, выводы в заключение экспертов, которым приведена стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 9 110 954 руб. 40 коп. являются ложными, поскольку невозможно было установить стоимость ремонтно-восстановительных работ без натурного осмотра всех квартир объекта экспертизы.

ООО «ИСК «Менделеевскстрой» в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку ООО «НовСтрой» пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, ООО «НовСтрой» не подавалось ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ООО «НовСтрой», не являются вновь открывшимися, существенными и не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «НовСтрой» отказано.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление подано фактически на основании новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее апелляционным судом обстоятельствам, основано на несогласии заявителя с выводами, изложенными в судебном акте.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «НовСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 и направить заявление в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «НовСтрой» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что все обстоятельства, указанные ООО «НовСтрой» в заявлении о пересмотре дела, строго соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НовСтрой» новые доказательства не представлялись.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «НовСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным судом необоснованно заявленное обстоятельство не признано вновь открывшимся, при наличии у суда сведений, указанных в качестве вновь открывшихся обстоятельств возможно принятие иного судебного акта, заключение судебной экспертизы необоснованно признано надлежащим доказательством, поскольку экспертами не проводилось обследование всех помещений.

Представитель ООО «ИСК «Менделеевскстрой» в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку заявленное обстоятельство правомерно не признано судом вновь открывшимся, заявленное обстоятельство возникло после рассмотрения дела, приговор, установивший подложной судебной экспертизы отсутствует, заявленным доводам фактически дана оценка судом ранее, при рассмотрении спора по существу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «НовСтрой», заслушав представителей ООО «НовСтрой» и ООО «ИСК «Менделеевскстрой», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

ООО «НовСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ИСК «Менделеевскстрой» об обязании ООО «ИСК «Менделеевскстрой» исполнить обязательства исполнением.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «ИСК «Менделеевскстрой» договорных обязательств по оплате выполненных ООО «НовСтрой» работ, необоснованным уклонением ООО «НовСтрой» от подписания актов приёмки выполненных работ.

Определением от 08.05.2018 судом принято уточнение ООО «НовСтрой» требований по исковому заявлению, в соответствии с которым вместо обязании ООО «ИСК «Менделеевскстрой» исполнить обязательства исполнением просило взыскать с ООО «ИСК «Менделеевскстрой» задолженность по договору генерального подряда от 03.12.2013 № 01-12/2013 и договору подряда от 20.03.2014 № 4 в общей сумме 74 625 036 руб. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стальная крепость», общество с ограниченной ответственностью «ПТК Гарант Сервис НЧ», общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сфера».

Определением от 24.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы с поручением её проведения ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» (эксперт ФИО6).

Определением от 28.03.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с несогласием с выводами суда первой инстанции ООО «НовСтрой» была подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционного суда от 06.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ФИО7 – сотруднику ООО «ЭКЦ Самара».

Определением от 05.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.10.2019, в связи с установлением проведения повторной экспертизы экспертом ООО «ЭКЦ Самара» ФИО7 с нарушением процессуального законодательства, апелляционным судом по тем же вопросам назначена повторная судебная                      строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 – сотруднику ООО Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект».

Определением от 02.12.2019, после поступления заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 24.08.2020, установив наличие неясностей и противоречий в выводах эксперта ООО Центр судебных экспертиз и оценки «Аспект» ФИО8, по тем же вопросам назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО9

Определением от 07.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.02.2021 в связи с установлением проведения повторной экспертизы экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО9 с нарушением процессуального законодательства, апелляционным судом по тем же вопросам назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари» ФИО10

Определением от 13.07.2021 к проведению экспертизы привлечён эксперт ООО «Центр оценки и экспертиз «Мари» ФИО11.

Определением от 23.03.2022, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения. Данным же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭКЦ Самара» о возмещении фактически понесённых при проведении экспертизы расходов в размере 54 975 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023 решение суда первой инстанции от 30.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2022 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «НовСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «НовСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НовСтрой», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1  части 2  статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»                    (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 4 данного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 5 Постановления №52 установлено, что по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта ООО «НовСтрой» указывает на то, что в ходе дознания по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП от 14.10.2022 № 14253, от 29.06.2023 вх. доп. № 629, по факту подачи заведомо ложного заключения экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз «Мари», дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023 установлено, что эксперты ООО «Центр оценки и экспертиз «Мари» в ходе проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, не проводили натурный осмотр квартир № 9, 15, 16, 18, 21,26, 29, 35, 36, 40. 

Кроме того, в ходе дополнительной проверки дознавателем в Постановлении указано, что опрошенный ФИО10 от дачи повторного объяснения отказался, а ФИО11 пояснил, что во время осмотра данного дома некоторых жильцов не было дома, следовательно, к ним в квартиру они не смогли попасть и в некоторых квартирах тем самым осмотра не было. 

Таким образом, по мнению заявителя, заключение экспертов ООО «Центр оценки и экспертиз «Мари» является не соответствующим действительности, так как опрошенные собственники объекта экспертизы свидетельствуют о том, что эксперты ООО «Центр оценки и экспертизы «Мари» не проводили натурный осмотр квартир объекта экспертизы, что подтверждается установленными дознавателем обстоятельствами в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Следовательно, выводы в заключение экспертов ООО «Центр оценки и экспертиз «Мари», которым приведена стоимость                         ремонтно-восстановительных работ на сумму 9 110 954 руб. 40 коп., являются ложными, поскольку не возможно было установить стоимость ремонтно-восстановительных работ без натурного осмотра всех квартир объекта экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что приведённые заявителем факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствуют не о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а о представлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее апелляционным судом обстоятельствам, и о несогласии заявителя с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по настоящему делу.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается  ООО «НовСтрой», как на основания своих требований, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не доказал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии  предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления Субподрядчика.

ООО «НовСтрой» обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ссылается на подложность заключения судебной экспертизы, учтённой судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта по существу спора.

В то же время, положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимся обстоятельством является, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из представленных с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказательств не усматривается, что приговором суда общей юрисдикции представленное экспертным учреждением заключение признано заведомо ложным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При этом, при рассмотрении спора по существу требований апелляционным судом дана оценка доводам ООО «НовСтрой» о наличии оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А65-11676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                           

                                                                                         М.З. Желаева