﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5326/2019

г. Красноярск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОНТА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2019 года по делу №А33-5326/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОНТА» (ИНН 2466086166,         ОГРН 1022402665933, далее – истец, ООО «ЛОНТА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718,                      ОГРН 1051901068020, далее – ответчик, АО «Енисейская ТГК-13») о признании незаконными действий АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по начислению задолженности в сумме 12 020 рублей 79 копеек за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку принадлежащие истцу нежилые помещения являются неотапливаемыми, коммунальная услуга по отоплению ответчиком не оказывается, обязанность по оплате отопления у истца отсутствует.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

06.04.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 26.03.2021 № Т230-10/20.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: приказа РЭК Красноярского края от 19.12.2017 № 506-п; расчета задолженности по пом. 70 ул. Мичурина, 25; подробного расчета потребления по пом. 70 ул. Мичурина, 25.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как представленные в  целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ЛОНТА» (абонент № 2700060496) и ОАО «Красноярскэнерго» (в дальнейшем произведена замена на АО «Енисейская ТГК-13» соглашением от 01.12.2015 о замене стороны по договору от 11.02.2004 № 5991, энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение от 11.02.2004 № 5991, предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложением № 3 к указанному договору согласован объект и расчет годового отпуска тепловой энергии - магазин по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25.

Количество Гкал на отопление, потери в тепловых сетях равны 0.

04.12.2018 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в адрес ООО «ЛОНТА» направило акт приема-передачи тепловой энергии по абоненту от 30.11.2018 № 2700060496, в который включена поставка тепловой энергии на сумму 12 020 рублей 79 копеек, а также счет от 30.11.2018 № 120-112018-2700060496 на оплату, в котором в строке наименование показателей энергопотребления указана стоимость тепловой энергии и горячей воды в размере 12 236 рублей 70 копеек за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 и счет-фактура от 30.11.2018 № 11-112018-2700060496, в которой в строке наименование товара указана стоимость тепловой энергии на сумму 12 236 рублей 70 копеек.

Актом от 14.07.2010 № 132/4-536, составленным АО «Енисейская ТГК-13» в присутствии руководителя истца, в помещении магазина «Рыболов и охотник», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25, принадлежащего              ООО «ЛОНТА», зафиксировано, что схема подключения отопления демонтирована, горячее водоснабжение осуществляется от проходящего стояка.

Согласно техническим паспортам на нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25, отопление в помещениях № 70 и № 73 отсутствует.

Актом от 09.11.2018 № 35, составленным АО «Енисейская ТГК-13» зафиксировано, что в помещениях № 70 и № 73 по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25, радиаторы отопления отсутствуют, обогрев помещений осуществляется за счет электрических обогревателей.

Письмом от 18.12.2018 № 15 истец сообщил ответчику о несогласии с предъявлением платы за теплоснабжение в нежилых помещениях № 70 и № 73 по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25 в связи с отсутствием с 2004 года услуг по теплоснабжению указанных помещений, отсутствия радиаторов системы центрального теплоснабжения, обогрева помещений только за счет электрических обогревателей.

Не согласившись с начислением платы за отопление нежилых помещений № 70 и     № 73 по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 2 приложения 2 Правил № 354, подпункта "в" пункта 35 Правил № 354, «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие истцу, является правомерным, а доводы истца об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса противоречат требованиям действующего законодательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о признании незаконными действий АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по начислению задолженности в сумме 12 020 рублей 79 копеек за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 за отопление нежилых помещений №70 и №73.

В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства: принадлежащие истцу нежилые помещения №70 и №73 являются неотапливаемыми, коммунальная услуга по отоплению ответчиком не оказывается, обязанность по оплате отопления у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Избранный истцом способ защиты права (признание незаконными действий ответчика по начислению задолженности) не может обеспечить его восстановление.

Исходя из заявленного истцом требования, указанных в обоснование иска обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  переквалифицировал требование истца в требование об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной истцом тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, уменьшив ее стоимость на сумму 12 020 рублей 79 копеек, начисленную за отопление нежилых помещений №70 и №73 по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 70 и № 73 по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет исследования входит вопрос о том, поставлял ли ответчик в принадлежащие истцу нежилые помещения тепловую энергию в целях оказания услуги по отоплению.

Истец полагает, что нежилые помещения являются неотапливаемыми, в связи с чем, услуга по отоплению не оказывалась и обязанность по ее оплате у истца отсутствует.

Ответчик полагает, что поскольку нежилые помещения расположены в жилом многоквартирном доме, входят в тепловой контур дома, демонтаж приборов отопления произведен незаконно, в нарушение предусмотренной процедуры, истец обязан оплачивать услугу по отоплению.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приведенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Основанием для обращения истца в суд исковым заявлением послужило несогласие с предъявлением платы за теплоснабжение  нежилых помещений № 70 и № 73 по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25 в связи с тем, что с 2004 года истцу услуги по теплоснабжению указанных помещений не оказываются, радиаторы системы центрального  теплоснабжения отсутствуют, помещения обогреваются только за счет электрических обогревателей.

Согласно пояснениям истца, проектная документация на спорный дом отсутствует, демонтаж приборов отопления истцом не производился.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, входят ли спорные помещения в тепловой контур многоквартирного дома, предусматривалось ли изначально теплоснабжение спорных помещений и каким образом демонтированы приборы отопления, суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2020 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МБЭКС» Маньшину Александру Георгиевичу, Воробьевой Евгении Александровне.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Входят ли в тепловой контур жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25, встроенные изолированные нежилые помещения № 70 и № 73, с отдельным входом (первый этаж (помещение № 70) и подвал (помещение № 73)), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25?

2) Предусматривалось ли отопление нежилых помещений № 70 и № 73 на момент ввода многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25 в эксплуатацию? Если да, то каким образом произведен демонтаж системы отопления в нежилых помещениях № 70 и № 73?

3) Каким образом выглядит схема сетей теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25? Указать расположение нежилых помещений      № 70 и № 73 в схеме сетей теплоснабжения многоквартирного дома.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 26.03.2021 № Т230-10/20 по существу поставленных вопросов экспертами сделаны следующие выводы:

1.Исходя из конструктивных особенностей здания, а также данных технического плана дома и технических паспортов исследуемых помещений:

- помещение №70, расположенное на первом этаже МКД, входит в тепловой контур жилого многоквартирного дома №25, расположенного по ул. Мичурина в г. Красноярске;

- помещение №73, расположенное в подвале МКД, не входит в тепловой контур жилого многоквартирного дома №25, расположенного по ул. Мичурина в г. Красноярске.

2. Отопление нежилого помещения №70 на момент ввода многоквартирного жилого дома №25, расположенного по ул. Мичурина в г. Красноярске, в эксплуатацию предусматривалось, что подтверждается системой разводки отопления по квартирам жилого дома.

На момент обследования, установить каким образом был произведен демонтаж системы отопления в нежилом помещении №70, не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо разрешительных или согласовательных документов как у собственника, так и у управляющей компании.

Отопление нежилого помещения №73, основываясь на практическом опыте обследования аналогов подобных строений (жилых домов постройки 1960-х годов) – отопление подвальных помещений в зданиях аналогичного типа не предусматривалось по причине отсутствия функциональной необходимости отопления при эксплуатации.

3. Через нежилые помещения №70 и №73 транзитом проходят магистральные трубопроводы и стояки системы отопления, подключенные к центральным сетям теплоснабжения МКД. Кроме того, помещение №70, расположенное на первом этаже, входит в тепловой контур  МКД, следовательно, в него поступает тепло от соседних и вышерасположенных помещений, не отделенных конструкциями с необходимой теплоизоляцией.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26.03.2021     № Т230-10/20 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей  8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что какие-либо возражения в отношении представленного экспертами заключения отсутствуют.

С учетом выводов, сделанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 26.03.2021 № Т230-10/20, суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение №70 входит в тепловой контур многоквартирного дома и является отапливаемым, нежилое помещение №73 не входит в тепловой контур многоквартирного дома и является неотапливаемым.

Таким образом, начисление платы за отопление в отношении нежилого помещения №73 является неправомерным.

Согласно представленному истцом расчету, в счете от 30.11.2018 № 120-112018-2700060496 за отопление нежилого помещения №70 предъявлено к оплате 5 691,07 рублей,  за отопление нежилого помещения №73 – 6 545,62 рублей.

В судебном заседании представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что в данном деле вопрос о включении ответчиком в счет стоимости  платы за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды не является спорным, истец в данной части возражений не заявляет.

С учетом установленных по делу обстоятельств требование истца подлежит удовлетворению частично, суд возлагает на ответчика обязанность осуществить перерасчет стоимости потребленной истцом тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, уменьшив ее стоимость на сумму 6 545 рублей 62 копейки, начисленную за отопление нежилого помещения №73. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении нежилого помещения №70 начисление платы за отопление является правомерным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2019 года по делу № А33-5326/2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора рассмотрено требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 № 61.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2019 № 588.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 35 000 рублей по платежному поручению от 14.08.2020 №411.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 900 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины,  19 058 рублей 37 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2019 года по делу № А33-5326/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу настоящего постановления осуществить перерасчет стоимости потребленной обществом с ограниченной ответственностью «ЛОНТА» (ИНН 2466086166, ОГРН 1022402665933) тепловой энергии за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, уменьшив ее стоимость на сумму 6 545 рублей 62 копейки, начисленную за отопление нежилого помещения №73.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОНТА» (ИНН 2466086166, ОГРН 1022402665933)       4 900 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 19 058 рублей 37 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева