СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А02-2501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:                            Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                                            Сухотиной М.В.,

                                                                       Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. до перерыва, помощником судьи Лопатиной Ю.М. после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (№ 07АП-7456/2018(1)) на решение от 19 июня 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2501/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Холмогоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН2224190640, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 15/2, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 286 100 рублей и 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская, д. 15/2, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Холмогоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН2224190640, 

<

...>) о взыскании 469 200 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Шотландская, 6 г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 69 км МКАД, п/о Путилково, район Красногорский, Московская область).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2018,       

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СИБПОРТ» (далее – ООО ТК «СИБПОРТ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (далее – ООО «Баквит-Алтай», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) поступило в Арбитражный суд Республики Алтай по подсудности из Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование заявленных требований ООО ТК «СИБПОРТ» представило договор №ТК-103 транспортной экспедиции от 01.06.2016, подписанный только со стороны ООО ТК  «СИБПОРТ», согласно которому клиент «ООО «Баквит-Алтай» поручает, а экспедитор ООО ТК «СИБПОРТ» принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законном основании во внутреннем и международном сообщении по существующим положениям национального транспортного законодательства, за вознаграждение. 

ООО «Баквит-Алтай» в соответствии с пунктом 3.1 договора направило в адрес экспедитора заявки на перевозки грузов №18 от 15.11.2016, №20 от 31.11.2016. Экспедитор в свою очередь надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и осуществил перевозку грузов в соответствии с поданными заявками, что подтверждено квитанциями о приемке грузов, транспортными железнодорожными накладными. Общая стоимость оказанных услуг составила 145 300 рублей и 140 800 рублей, всего 286 100 рублей.

ООО «Баквит-Алтай» оплату до настоящего времени не произвело, направленная в адрес последнего претензия (требование) от 01.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств со ссылками на статьи 309-310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Алтайского края определением от 14.08.2017 принят к производству встречный иск ООО «Баквит-Алтай» к ООО ТК «СИБПОРТ» о взыскании 469 200 рублей ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» (ОГРН 

<

***>).

В обоснование встречного искового требования о взыскании ущерба ООО «Баквит- Алтай» указало, что договор от 01.06.2016 № ТК-103, на который ссылается ООО ТК «СИБПОРТ», не подписан ООО «Баквит-Алтай», в связи с чем на основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

По вышеуказанной заявке ООО ТК «СИБПОРТ» по накладной ЭЫ189707 в вагоне № 52655131 осуществило отгрузку крупы гречневой (ядрица) в 1356 мешках массой 68 000 кг. Однако при получении груза 07.12.2016 грузополучателем ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» была обнаружена подмочка 170 мешков крупы весом 8 500 кг с указанием в акте неудовлетворительного состояния вагона, а именно: недостаточно были загерметизированы верхние люки и щели в стенах и полу, обрешетка (забойка) в дверных проемах, простил полов и стен. Крупа гречневая в подмоченных мешках не пригодная к потреблению, не принята грузополучателем и исключена из оплаты. Данные обстоятельства зафиксированы грузополучателем при приемке груза в акте о приемке товара от 07.11.2016, а также сделанными в ходе приемки фотоснимками. Крупа гречневая в количестве 8 500 кг признана браком и не принята грузополучателем ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг».

О данном факте ООО ТК «СИБПОРТ» было извещено посредством телефонной связи, кроме того все документы с фотографиями были направлены в его адрес по электронной почте, о чем свидетельствует соответствующая распечатка со страницы почтового сайта.

В результате подачи ООО ТК «СИБПОРТ» вагона, не пригодного под погрузку крупы гречневой, ООО «Баквит-Алтай» причинен ущерб в размере 469 200 рублей, составляющих стоимость испорченной во время перевозки крупы.

Определением от 17.10.2017 Арбитражным судом Алтайского края было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фирма «Трансгранит» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 28.12.2018 исковое заявление и встречный иск были приняты к производству Арбитражным судом Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил по настоящему делу истца по первоначальному иску ООО ТК «СИБПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО ПК «Холмогоры» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Истцом по встречному иску заявлено уточненное ходатайство о взыскании с ООО ПК «Холмогоры» судебных расходов н оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 июня 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизив размер подлежащего взысканию с ООО «Баквит-Алтай» в пользу ООО ПК «Холмогоры» долга до 181 679 руб. 88 коп. и удовлетворить встречный иск ООО «Баквит-Алтай» о взыскании 469 200 руб. в счет возмещения ущерба.

ООО «Баквит-Алтай» полагает, что решение суда по первоначальному иску подлежит отмене в связи с недоказанностью ООО ПК «Холмогоры» размера стоимости оказанных им транспортно-экспедиционных услуг и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении по встречному иску ООО «Баквит-Алтай» обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указывает, суд первой инстанции отказал ООО «Баквит-Алтай» в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, составляющего стоимость поврежденной крупы со ссылкой на не уведомление им в письменном виде Экспедитора об обнаружении повреждения груза, что является основанием для вывода о том, что груз прибыл неповрежденным согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ. При этом суд не принял в качестве доказательств письменное уведомление Экспедитора о повреждении груза с фотографиями, направленные по электронной почте 11.04.2017, указав на отсутствие в материалах дела доказательств согласования между сторонами данного вида переписки и что из представленной электронной переписки невозможно установить отправителя и получателя сообщения.

Податель жалобы указывает, что получение уведомления о повреждении груза со всеми документами и фотографиями от ООО «Баквит-Алтай» по электронной почте ООО ПК «Холмогоры» не оспаривало.

Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с  ООО «Баквит-Алтай» в пользу ООО ПК «Холмогоры» задолженности по оплате за оказанные услуги транспортной экспедиции является необоснованным и подлежит отмене. Документы, на основании которых суд принял решение были предоставлены ООО ПК «Холмогоры» только в последнее судебное заедание, поэтому у представителя ООО «Баквит-Алтай» не было возможности изложить свои возражения в письменном виде. В связи с этим обвинения суда относительно непредставления ответчиком контррасчета и письменных возражений по калькуляции истца не соответствуют положениям части 2 статьи 2, части 2 статьи 64 и части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Баквит-Алтай» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2018.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном  заседании свою позицию поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску представлен договор №ТК-103 транспортной экспедиции между ООО ТК «СИБПОРТ» (экспедитор) и ООО «Баквит-Алтай» (клиент), согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем и международном сообщении по существующим положениям национального транспортного законодательства. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента.

Как следует из заявок №18 от 15.11.2016 и №20 от 30.11.2016 ООО «Баквит-Алтай» поручил экспедитору ООО ТК «СИБПОРТ» произвести перевозку крупы гречневой ГОСТ – 68000 кг в срок до 18.11.2016 и крупы гречневой ГОСТ - 68000 кг соответственно до 06.12.2016 для ООО Компания «Ангстрем Трейдинг».

В результате отсутствия оплаты оказанных услуг у ответчика по первоначальному иску перед экспедитором образовалась задолженность в размере 286 100 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 01.06.2017 ООО ТК «СИБПОРТ» направило в адрес ООО «Баквит-Алтай» требование (претензия) об оплате вознаграждения в заявленной сумме. Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, ООО ТК «СИБПОРТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ООО ТК «СИБПОРТ» на ООО ПК «Холмогоры». 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции.      

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пункт 2 статьи 5 федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о стоимости оказанных услуг подлежит отклонению.

Истцом по встречному иску не опровергается вывод о наличии оказанных истцом ответчику услуг по перевозки. Как следует из заявок №18 от 15.11.2016 и №20 от 30.11.2016 ООО «Баквит-Алтай» поручил экспедитору ООО ТК «СИБПОРТ» произвести перевозку крупы гречневой ГОСТ -68000 кг в срок до 18.11.2016 и крупы гречневой ГОСТ - 68000 кг соответственно до 06.12.2016 для ООО Компания «Ангстрем Трейдинг».

В результате отсутствия оплаты оказанных услуг у ответчика по первоначальному иску перед экспедитором образовалась задолженность по оплате оказанных услуг. В целях досудебного урегулирования спора 01.06.2017 ООО ТК «СИБПОРТ» направило в адрес ООО «Баквит-Алтай» требование (претензия) об оплате вознаграждения в заявленной сумме. Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, ООО ТК «СИБПОРТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, верно, указал, что цена не относится к существенным условиям договора транспортной экспедиции, поэтому с учетом признания факта оказания услуг, отсутствие соглашения по ней не препятствует установлению размера оплаты в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие соглашения сторон по условию о цене в подобном случае компенсируется применением правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд не дал возможности ответчику по первоначальному иску подготовиться и оспорить представленную в последнем заседании калькуляцию является необоснованным и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для предоставления сторонами доказательств, истребования судом дополнительных сведений. Ответчик при получении иска имел возможность оспорить выставленную сумму за оказанные услуги. Как указывалось ранее, цена не относится к существенным условиям договора транспортной экспедиции, поэтому с учетом признания факта оказания услуг, отсутствие соглашения по ней не препятствует установлению размера оплаты в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 7 федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции, верно, указано, что в рассматриваемом случае экспедитор письменно не был уведомлен клиентом о недостатках груза, что не позволило ему своевременно установить причины повреждения груза.

Как указал истец по встречному иску о данном факте ООО ТК «СИБПОРТ» было извещено посредством телефонной связи, и все документы с фотографиями были направлены в его адрес по электронной почте, о чем свидетельствует представленные им в материалы дела скриншоты.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают согласование между сторонами данного вида переписки. Кроме того, из представленной электронной переписки невозможно установить отправителя и получателя данных сообщений и соотнести их со сторонами спора.

В обосновании надлежащего и своевременного извещения экспедитора о недостатках груза истец по встречному иску ссылается на уведомление посредством факсимильной связи 08.12.2016, предоставив копию корешка подтверждение факса.

Однако как следует из материалов дела, наличие факсимильного соединения опровергается ответом ПОА «Ростелеком» от 23.05.2018, из которого следует, что единственное телефонное соединение, которое было произведено 08.12.2016 не совпадает ни по времени направления, ни по продолжительности соединения с данными, содержащимися в копии корешка, представленного ООО «Баквит-Алтай».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец по встречному иску не доказал наличие оснований для взыскания убытков с ответчика по встречному иску, поскольку доказательств надлежащего письменного уведомления экспедитора в материалы дела не представлено, а претензия о получении некачественного товара 07.12.2016 была направлена в адрес экспедитора только 23.05.2017, когда возможность установить причины повреждения груза была утрачена.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                 М.Ю. Кайгородова 

 

Судьи                                                                                               В.М. Сухотина

 

                                                                                                          А.В. Назаров