ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61438/2016

Дело № А40-168243/16

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валитова МаксимаИльгизовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. по делу № А40-168243/2016-159-1424, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ФИО2 к ООО «Физика Фитнес Самара», ОАО «НБК-Банк» о признании недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.07.2016;

от ответчиков – от ОАО «НБК-Банк» - ФИО4 по дов. от 26.12.2016 №116/16; 

от ООО «Физика Фитнес Самара» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства юридического лица 334/14-П/330 от 21.05.2014г., заключенного между ОАО «НБК- 1нк» и ООО «Физика Фитнес Самара» (ранее - ООО Физика-Домодедово»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является единственным участником ООО «Физика Фитнес Самара», причем, истец стал единственным участником Общества 13.01.2016 г. и не был участником Общества на момент совершения сделки.

Между ОАО «НБК-Банк» и ООО «Физика Фитнес Самара» (до 28.04.2015 - ООО «Физика-Домодедово»), был подписан Договор поручительства юридического лица №334/14-П/330 от 21.05.2014г. 

В обоснование иска истец ссылается, что при заключении указанной сделки нарушены положения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении крупной сделки, поскольку протокол Общего собрания Общества от 21.05.2014 г. о ее одобрении подписан ФИО5 и ООО «Физика», которые на указанную дату не являлись участниками Общества, единственным участником Общества являлся ФИО6 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности по указанному требованию в соответствии с  п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.2016 г. №28, согласно которому течение исковой давности по требованиям участника, который на момент совершения сделки не был участником общества, применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Правопредшественниками Истца на момент заключения спорного договора были ФИО5 (с долей 80% уставного капитала) и ООО «Физика» ( с долей 20% уставного капитала).

ФИО5 как участник Общества (являлся участником Общества с 29.11.2013 г. по 21.04.2014 г. и с 17.06.2015 г. по 13.01.2016 г.) знал о совершении Договора поручительства еще в момент его заключения, поскольку им подписан Протокол Внеочередного Общего собрания участников ООО «Физика-Домодедово» от 21.05.2014 г. об одобрении сделки Договора поручительства как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Заявление Истца подано в Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2016 г., то есть за пределами установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. 

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу №А40-168243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО7 

Судьи: Е.А. Птанская

Т.А. Лялина