ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-116134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.10.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2015, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 августа 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 12 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к АО «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее – АО  «ЦС «Звездочка», ответчик)  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ в размере 67 018 921 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции допущено необоснованное освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по мотиву злоупотребления истцом правом при том, что злоупотреблением признано условие о размере такой ответственности, что может являться основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о несогласованности сторонами базы начисления неустойки является ошибочным при наличии фактически согласованной стоимости работ по каждой позиции спецификации, вывод судов об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ является преждевременным в отсутствие анализа обстоятельств проведения ремонтных работ по каждому судну.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с  недоказанностью и необоснованностью; нарушение сроков выполнения работ ответчиком связано с поздним введением в действие спецификации на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота на 2012 год и протокола согласования объема работ (ПСОР) на 2012 год, изменением объемов работ, ненадлежащим исполнением истцом обязанности по согласованию и утверждению работ по ПЛА «Тамбов» зав. №696.

Кроме того, суд первой инстанции вновь указал в качестве основания освобождения ответчика от ответственности на злоупотребление истцом правом, выразившееся в установлении неравных условий ответственности сторон за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Также суд первой инстанции вновь указал на отсутствие согласованных сторонами контракта условий о базе для начисления неустойки.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истец указывает, что ответчик фактически реализовал свое право на согласование отдельных условий договора путем подписания протокола разногласий, суды фактически освободили ответчика от ответственности за допущенное им нарушение условий договора исключительно в связи с установлением в договоре неустойки в размере 0,1% в день, выводы судов об отсутствии в договоре согласованного условия о базе начисления неустойки не соответствуют условиям договора, сроки выполнения работ установлены индивидуально по каждой позиции, вина истца в нарушении сроков направления судов в доки на ремонт отсутствует.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.1996 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" оборонный заказ обязателен для принятия и исполнения единственным (головным) исполнителем.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 N 1656 ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" назначено единственным исполнителем выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей Северного флота для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем обществом и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт 30.12.2010 N Р/1/2/013 7/ГК-11-ДГОЗ без проведения конкурса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственный контракт заключен на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя (каковыми определены воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, уполномоченные заказчиком на приемку выполненных работ).

К контракту в отношении работ на 2012 год заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 N Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ контракт дополнен пунктом 7.8.1, предусматривающим авансирование работ в размере 6 841 920 000 руб., но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет федерального бюджета в 2012 году, при условии перечисления соисполнителям финансовых средств на авансирование в течение 10 банковских дней с момента заключения договоров с соисполнителями.

Судами установлено, что исполнитель завершил выполнение работ:

- по КСВ "КСВ-213" в 2012 году (заказ зав. N 481 проект 1388-Р) в соответствии с актом приемки доковых работ от 15.03.2013 с просрочкой на 184 дня;

- по БПК "Адмирал Левченко" (заказ зав. N 734 проект 1115) в соответствии с актом приемки доковых работ от 25.01.2013 с просрочкой на 148 дней;

- по ДКа "Николай Рубцов" (заказ зав. N 04035 проект 1176) в соответствии с актом приемки доковых работ от 18.01.2013 с просрочкой на 172 дня;

- по ДКа-148 (заказ зав. N 04030 проект 1176) в соответствии с актом приемки доковых работ от 18.01.2013 с просрочкой на 172 дня;

- по МПК "Юнга" (заказ зав. N 170 проект 1124) в соответствии с актом приемки доковых работ от 20.12.2013 с просрочкой на 71 день;

- по МПК "Снежногорк" (заказ зав. N 113 проект 1124) в соответствии с актом приемки доковых работ от 06.02.2013 с просрочкой на 68 дней;

по БТЩ "Коломна" (заказ зав. N 151 проект 12650) в соответствии с актом приемки доковых работ от 19.10.2012 с просрочкой на 81 день;

- по ПДКа-951 (заказ зав. N 354 проект ПВ 1415) в соответствии с актом приемки доковых работ от 28.12.2012 с просрочкой на 151 день;

- по ТЛ-704 (заказ зав. N 915 проект 1388) в соответствии с актом приемки доковых работ от 06.09.2012 с просрочкой на 38 дней;

- по ВМ-72 (заказ зав. N 130 проект 535) в соответствии с актом приемки доковых работ от 07.09.2012 с просрочкой на 39 дней;

- по ГС "ГС-87" (заказ зав. N 24 проект 872/2) в соответствии с актом приемки доковых работ от 06.09.2012 с просрочкой на 38 дней;

- по БГК-663 (заказ зав. N 01243 проект 1896) в соответствии с актом приемки доковых работ от 11.12.2012 с просрочкой на 134 дня;

- по МБ "МБ-38" (заказ зав. N 311 проект 714) в соответствии с актом приемки доковых работ от 15.12.2012 с просрочкой на 81 день;

- по РБ "РБ-48" (заказ зав. N 920 проект 90600) в соответствии с актом приемки доковых работ от 08.10.2012 с просрочкой на 70 дней;

- по ЭК-1412 (заказ зав. N 33 проект СК-620/11) в соответствии с актом приемки доковых работ от 15.01.2013 с просрочкой на 143 дня;

- по КСВ-316 (заказ зав. N 917 проект 14670) в соответствии с актом приемки доковых работ от 05.10.2012 с просрочкой на 67 дней;

- по МУС "МУС-917" (заказ зав. N 8010 проект 14630) в соответствии с актом приемки доковых работ от 23.11.2012 с просрочкой на 116 дней;

- по ПСК "ПСК-417" (заказ зав. N 12 проект СК620/1) в соответствии с актом приемки доковых работ от 31.01.2013 с просрочкой на 148 дней;

- по проекту 671 РТМК ПЛА "Тамбов" зав. N 696  просрочка на 12.07.2013 составляла 193 дня, работы выполнены в соответствии с техническими актами №1/696 – 48/696 в пределах 04.10.2013 с учетом положений пункта 3.2.5 государственного контракта.

Согласно пункту 10.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по невыполненной позиции спецификации.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел расчет неустойки, которая составила 67 018 921 руб. 18 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10.4 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Проверив доводы истца и  обоснованность возражений ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спецификация на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота на 2012 год введена в действие только 14.07.2012 (то есть по истечении 195 дней с даты предполагаемого начала исполнения ответчиком договора), корректировка протокола согласования объема работ (ПСОР) на 2012 год по 47 позициям осуществлена только 26.12.2012, что сократило срок выполнения работ на период, превышающий период просрочки выполнения ответчиком работ. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.  

Данный вывод судов судебной коллегией суда кассационной инстанции поддерживается. Указания суда кассационной инстанции в части необходимости проверки каждого факта нарушения выполнены.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия истца с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и установление обстоятельств  процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесены.

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об основаниях отказа в иске только по мотиву наличия вины кредитора в просрочке выполнения работ ответчиком, что является самостоятельным основанием продления срока выполнения работ, с учетом чего суды посчитали, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен и в позднем выполнении работ нет его вины.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов первой и апелляционной инстанции на невыполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.02.2016.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что:

1) вывод суда о том, что злоупотребление истцом правом при заключении контракта, выразившееся в использовании преимущественного положения более сильной стороны контракта и установлении неравных условий ответственности сторон за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, в частности неустойки в размере 0, 1% в день для исполнителя, является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в полном объеме не основан на нормах материального права, поскольку условия пункта 10.2 контракта не являются ничтожными;

2) вывод о наличии в данном случае основания для полного освобождения от ответственности в силу злоупотребления истцом правом, выразившегося в установлении высокой ставки неустойки, является ошибочным, противоречит принципам российского права, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам закона, устанавливающим положения об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, в том числе пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца при заключении контракта злоупотребления правом в виде навязывания исполнителю чрезмерно высокого процента неустойки может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки;

4) ошибочным является вывод суда об отсутствии согласования сторонами контракта условия о базе для начисления неустойки (сумме, на которую она подлежит начислению), поскольку сделав вывод о действительности и заключенности государственного контракта, суд должен был применить положений пункта 1 статьи 766 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходить из того, что в случае противоречий в документах в стоимости работ, следует исходить из условия об установлении стоимости работы по позиции по фактическим затратам, что подлежало установлению по актам сдачи-приемки работ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции повторно указывает на ошибочность данных выводов судов.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции оставляет судебные акты в силе, принимая во внимание, что для отказа в иске имеются основания, поддерживаемые судом кассационной инстанции, об отсутствии вины ответчика, а ошибочные выводы судов и неисполнение частично указаний суда кассационной инстанции не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40-116134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина