Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-11233/2021

г. Калининград

03

марта 

2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Моно-Трест» (ОГРН 

<

***>; 236008, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН 

<

***>; 238001, 

<

...>)

о взыскании 4 900 000 руб. неосновательного обогащения, 1 1456 471,80 руб. процентов,

 

при участии:        

от истца:              не явился, извещен;

от ответчика:       ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

24.04.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной погрузочной машины (перегружателя) TEREX-FUCHS MHL340, согласно п. 2.1 которого указанная в спецификации цена товара (10 500 000 руб.) уплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями от 26.04.2017 № 133 и от 24.05.2017 № 180 покупатель перечислил на счет продавца 5 600 000 руб., в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 900 000 руб., на которую в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в общей сумме 1 456 471,80 руб.

Поскольку направленная истцом претензия исх. № 274 от 06.09.2021 ответчиком исполнена не была, 15.10.2021 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании 08.09.2021 ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а в отзыве от 25.01.2022 просил также отказать в удовлетворении иска в связи с непредставлением предусмотренного п. 4.1 договора акта приема-передачи товара.

Суд признает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 4.1 договора передача товара осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Материалы дела не содержат предусмотренного договором акта приема-передачи товара, или иных доказательств передачи истцом товара покупателю, факт получения товара ответчиком не признается.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (ст. 207 ГК РФ).

Исходя из п. 2.1 договора товар должен был быть оплачен ответчиком в срок не позднее 04.05.2017.

Частично товар оплачен 26.04.2017 и 24.05.2017, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

С 25.05.2017 течение срока исковой давности началось заново, именно с этого дня истец узнал о неперечислении ответчиком 4 900 000 руб. по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности истек 24.05.2020.

Однако с рассматриваемым иском продавец обратился в арбитражный суд лишь 15.10.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2021 по делу № А21-154/2020 в отношении истца открыта процедура банкротства отсутствующего должника – конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО3 не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При этом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

Поскольку конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика долга.

В соответствии с п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которая по рассматриваемым требованиям составляет 54 782 руб., и которая в связи с отказом в иске подлежит взысканию с истца в бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Моно-Трест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Моно-Трест» в доход федерального бюджета Российской Федерации 54 782 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко